| T O P I C R E V I E W |
| Zalve |
Posted - 2006/09/12 : 00:27:02
Tyckte att denna "bildtråd" passade bättre, då det är "bilden" som står i centrum
Det är väl ingen hemlighet att bilderna är tagna under Arkenmässan.
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Zalve |
Posted - 2006/09/19 : 00:48:27
Som 10D alltså...
Jag ska se om det finns nån mer Foto bild av hifi'n eller om det börjar ta slut,,,
Visst, det finns nog en hel del av vissa märken, som lämpade sig mer för "konst"foto |
| johan.björklund |
Posted - 2006/09/19 : 00:09:36
3 år snart väl ? |
| Zalve |
Posted - 2006/09/18 : 23:53:47
Calle, jag ska försöka klippa in samma bild, beskuren till samma mått, dock ej från en komprimerad Jpeg som du fick göra.
ISO 400 märker jag av på bilder, för web-bruk.
OT: hur gammal är D70 (inte D70s) |
| eliot |
Posted - 2006/09/18 : 23:35:33
När man i testar har jämfört min Nikon D200 med Canon EOS 5D så har man påpekat att bruset var klart högre på Nikon om man använde JPEG och man kunde reducera det kraftigt genom att använda RAW-format så att skillnaden blev liten upp till ISO 1600. Canon EOS 5D har ju fullformats CCD så den är principiellt bättre när det gäller brus.
- Jag tänker därför i framtiden börja använda RAW-format och även köpa programmet DxO för att korrigera distorsion mm
Jag har gått från en helt manuell systemkamera till Nikon D200 (inköpt 1 Juni) så jag har mycket att lära av er alla och jag tar mycket intryck 
Mvh,
Eliot
PS. Länk: http://www.dxo.com/ |
| ztenlund |
Posted - 2006/09/18 : 22:12:24
quote:
Zalves kamera ÄR bättre än våra D70
Tänkte just detsamma.
Brusgrafer finns t ex här:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos10d/page18.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
Det skiljer en del i brusnivå. |
| johan.björklund |
Posted - 2006/09/18 : 22:08:58
quote:
Detta tror jag inte på.
Om man har ljus nog för att köra på 200 men väljer 400 då märker man väldigt lite skillnad. Men är där precis ljus för 400 då kommer bruset direkt.
Zalves kamera ÄR bättre än våra D70  |
| calle_jr |
Posted - 2006/09/18 : 21:31:10
Vad jag menar är att även om jag tar den förminskade och därefter komprimerade bilden (som Zalve postat ovan) och sedan förstorar den 300% och beskär till 750 bildpunkter, så är den helt OK:
Detta lyckas jag inte med i 200ASA även om jag använder liknande optik. Vari ligger mitt fel?
(säg till om jag pajat din bild Zalve, ville bara visa som exempel)
|
| calle_jr |
Posted - 2006/09/18 : 21:15:53
okok, man kanske får ställa en fråga om man postar en bild, då 
Enligt Cyberphoto är "Skillnaden i brus på ISO400 jämfört med ISO100 knappt märkbar" (avser Nikon-kamera). Detta tror jag inte på. Tycker skillnaden är märkbar mellan 200 och 400 om man kollar på en bild på skärm i skala 1:1. Vad är er erfarenhet?
|
| Snoddas |
Posted - 2006/09/18 : 20:41:26
Jag vet, men jag hade ju förväntat mig mer foto!
Alltså bilder, inte "tekniksnack" .
|
| Zalve |
Posted - 2006/09/18 : 20:37:09
Njea,,, Det gäller Foto (Speciellt Hifi-Foto), så då är det inte så mycket OT. |
| Snoddas |
Posted - 2006/09/18 : 20:32:27
Herregud vad mycket OT det var här.
|
| johan.björklund |
Posted - 2006/09/18 : 20:14:38
Du har kanske rätt , jag gillar helt enkelt verktyget att kunna se i realtid hur mycket komprimeringen gör o att man kan ställa den helt steglöst. Färgrymderna däremot bör man ha lite koll på  |
| Zalve |
Posted - 2006/09/18 : 20:07:01
Generellt kör jag allt i JPG (Inte RAW), de är så få saker som kräver RAW format och publicering på internetfora och visning av bilder i browsers är inget som kräver det.
Jag brukar spara mina jpeg på 9 av 12 i skalan i PS för att inte få dem så gryniga/komprimerade.
OM man som Johan jobbar med detta hela dagarna, så kan man kanske se skillnad, men få här ser skillnad på en bild komprimerad med 80 eller 90 i PS |
| johan.björklund |
Posted - 2006/09/18 : 19:58:49
quote:
Har det stor betydelse? Zalves bild på Edge ovan är 78kB. Hur stor blir den om man "sparar för webben"?
Du kan ställa det lite hur du vill. "Spara som" ger ganska stora steg medans "spara för web" är helt steglös.
quote:
Det brukar jag aldrig ändra. Mina bilder är alltid "RGB color".
Kör man "spara som" då konverteras bilderna på ett ok sätt till sRGB som är standarden i webläsaren , över hela nätet faktiskt.
Väljer man då "spara för web" med en RGB o tittar på bilderna så blir dom murriga o ganska tråkiga för konverteringen från RGB till sRGB i det läget är usel. Jag som grafiker jobbar med aldrig med sRGB o märkte att mina bilder såg ju för 17 inte likadana som när jag sparade dom i PS. Antingen ändrar man PS till sRGB , eller öppnar man RAW bilderna i sRGB om man vill jobba med "spara för web". Vill man inte det då får man jobba med "spara som" vilket i mina ögon är på tok för grovhugget.
*edit 1*
Zalves Edge bild är ganska färglös så ser man ingen skillnad men har du en bild som är på 800x600 på +300 Kb som ska komprimeras ner under 200 kb så kan dom stora stegen ställa till med bekymmer.
*edit 2*
Stavfel |
| calle_jr |
Posted - 2006/09/18 : 19:36:50
quote:
man får lite bättre kontroll på komprimeringen
Har det stor betydelse? Zalves bild på Edge ovan är 78kB. Hur stor blir den om man "sparar för webben"?
quote:
fel i val av färgprofil
Det brukar jag aldrig ändra. Mina bilder är alltid "RGB color".
Zalve> Vad är det för format du lagrar i på flashminnet? jpeg, raw... |
| johan.björklund |
Posted - 2006/09/18 : 18:59:17
Inte pixliga , utan fel färg. Pga av ett fel i val av färgprofil |
| Zalve |
Posted - 2006/09/18 : 17:14:56
Jo, jag vet det Johan,, Vem var det som ringde och klagade på att det blev pixliga bilder av det ? 
|
| johan.björklund |
Posted - 2006/09/18 : 15:15:58
quote:
Eliot, har du inte funktionen "Save as...2" i elements ?
Den finns där säker men det sättet som Eliot väljer jobbar även jag med. man får lite bättre kontroll på komprimeringen. Så länge som man jobbar med rätt färgprofil dvs. |
| Zalve |
Posted - 2006/09/18 : 13:23:38
EXIF:
f/6,3
1/200 s (Blixt)
Manuell vitbalans
ISO 100
Optik: 98 mm |
| Zalve |
Posted - 2006/09/18 : 13:20:41
EXIF:
f/11
1/200 s (Blixt)
Manuell vitbalans
ISO 100
Optik: 50mm
Uppljusad lite. |
| Zalve |
Posted - 2006/09/18 : 11:43:51
Eliot, har du inte funktionen "Save as...2" i elements ? |
| eliot |
Posted - 2006/09/18 : 00:42:01
Jättefina bilder
Jag behandlar alla mina bilder i Photoshop Elements och väljer "spara för webben" men då försvinner EXIF-informationen 
//Eliot |
| Zalve |
Posted - 2006/09/17 : 22:48:46
Du kan du K-man
Nu har jag fyllt i med EXIF info,, Precis som Calle skrev, så kan man kolla det på de flesta bilder,, finns tom ett smidigt plug-in till IE så man kan de det direkt i browsern.
Edgebilden är tagen på morgonen i Det stora Avalonrummet, som fullkommligen badade i ljus då.
Gluggen är en 50/1,8 så den fungerar med lite mindre ljus.
Info du har Calle stämmer helt och hållet.
Bilden är lite beskuren, då i underkant. Mest är den nog bara lite roterad. typ 7 grader för att bli rak.
|
| K-man |
Posted - 2006/09/17 : 19:26:34
quote:
K-man...här får du något nytt att gissa på
Missade denna "fråga" Zalve...men det ser ut att vara ASR Emitter?
\\K-man |
| johan.björklund |
Posted - 2006/09/17 : 12:13:25
Kör man blixten i manuellt läge så kommer den inte med i Exif , så är det på mina bilder iaf
*edit*
Det verkar som om x-tern blixt inte kommer med överhuvudtaget |
All Forums
Arken06 - Foto, En del av hifi... Zalve plåtar!
