| Author |
 Topic  |
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
 Posted - 2003/05/20 : 11:37:25
|
Igår tog jag mig tid att släpa upp de rätt nyligen inköpta skumgummimadrasserna från IKEA som vi skulle ha till våra gäst-tältsängar.
De borde funka fint att testa dämpning med tänkte jag - till och med audiofil-vänligt utseende där ena sidan har "äggkartong-struktur" 
Tryckte upp dem på höjden bakom varsin högtalare och jovisst, ljudet dämpades rätt ordentligt. Kändes till en början som "lock för öronen". Jag tyckte helt klart att jag kunde höja volymen utan att ljudet "spårade ur". Basen upplevdes nästan som om den försvann. När jag hade lyssnat ett tag tyckte jag nog ändå att det inte var så dumt - det lät mer som lurlyssning (vilket jag har som "referens") där basen är snustorr.
Funderar nu på om mindre varianter av de här madrasserna kunde vara ett alternativ till mineralullsskivor eller om dessa fortfarande kanske dämpar betydligt bättre? Vad tror dämp-mästarna? Det blev ju helt klart bättre än innan! |
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/05/20 : 12:22:26
|
Skumgummimadrasser funkar till viss del som absorbenter. Men det finns mycket bättre absorbenter. Du kan få mycket högre absorption för samma yta genom att välja "riktiga" absorbenter.
Råd till alla: Skumgummimadrasser bör ej användas som absorbenter, då det finns annat som har mycket bättre absorption.
/Der Knopf. |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
 |
|
|
divander
Member
1905 Posts |
Posted - 2003/05/20 : 13:17:11
|
| Exempelvis? |
Oops! I did it again |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/05/20 : 13:38:02
|
| Stenull, glasull. |
|
|
|
divander
Member
1905 Posts |
Posted - 2003/05/20 : 13:46:27
|
| Man borde kunna göra en snygg ram som man fyller med glasull eller liknande. Sen täcker man det med lämpligt tyg. Om man gör ett litet "konstverk" på tyget så kanske även resten i ffamiljen godtjänner den nya "väggutsmyckningen". Skulle det kunna fungera med ett tyg framför? Eller försvinner mycket av effekten? |
Oops! I did it again |
|
|
|
dekengren
Member
389 Posts |
Posted - 2003/05/20 : 14:42:18
|
| Divanders förslag ska implementeras i vårat vardagsrum efter att samtliga existerande absorbenter pga usel WAF-faktor förkastats. Såg min chans när sambon vid ett besök på Svenskt Tenn såg ett tyg hon tyckte var så snyggt att det skulle kunna få sitta på väggen. |
|
|
|
divander
Member
1905 Posts |
Posted - 2003/05/20 : 14:46:16
|
Om man påtar ihop ett "konstverk" så har väl inte så många sambor och fruar hjärta att neka en uppsättning på väggen. Men det beror kanske på hur resultatet ser ut. |
Oops! I did it again |
|
|
|
molsson
Member
1646 Posts |
Posted - 2003/05/20 : 14:58:31
|
| Då har du inte träffat min.. Senast fick jag höra. "Snyggt, ser ut att vara gjort av marcus, 5 år..." |
No hay banda!! |
|
|
|
Roq
RödaTråden Vinnare
2892 Posts |
Posted - 2003/05/20 : 16:50:01
|
Det får väl bli till att försöka bygga ihop absorbenter då...
Dåligt WAF kan man ju komma undan genom att bara ta fram dem då man själv lyssnar!
Fick tidigare bra tips av Björn-Ola här på forumet.
Här är en del:
"Jag gjorde det här när jag hade problem med ett påträngande och vasst ljud. Man får störst dämpning i diskanten medan basen knappast påverkas alls. Knoppen menar att tyg kan minska diskantdämpningen men jag har inte märkt någon direkt skillnad.
Vill man dämpa bas också är det andra principer som gäller. Kolla i tråden tubetraps under DIY.
Här är en länk till en tråd från någon som gjort bafflar:
http://www.hififorum.nu/topic.asp?TOPIC_ID=10776
På en fråga tidigare om hur baffeln är tillverkad skrev jag följande svar som jag klistrar in här:
Den är väldigt enkel.
Jag köpte glasullskivor från Gullfiber på en byggmarknad.
Dom luktar inte som någon påstod.
Tjockleken är c.a 100 mm och måtten en aning mindre än 1200X600 mm
Sedan skruvade jag ihop en träram och klädde framsidan och ramen med tyg som jag spikade fast på baksidan av ramen. Sedan var det bara att trycka in glasfiberskivan och försegla baksidan med tyg som jag också spikade fast med nubb.
Men innan man går så långt så bör man pröva ut hur många som behövs.
Eftersom man får bättre dämpning ju högre upp man kommer i frekvensbandet så finns risken att diskanten blir för mycket dämpat jämfört med lägre frekvenserna, vilket leder till att ljudet känns livlöst och dött. Det är anledningen till att man först bör prova ut hur många som behövs.
Hur bra bafflarna dämpar i dom lägre frekvenserna beror på tjockleken.
Här har du "gränsfrekvenserna" för olika tjocklekar :
50 mm mineralull mot en vägg dämpar fullt ut ned till 500 Hz.
Under 500 Hz avtar förmågan. Dämpningen rullar av nedåt i frekvensbandet.
100 mm mineralull dämpar fullt ut ned till 250 Hz.
200 mm mineralull ned till 125 Hz
400 mm mineralull ned till 63 Hz
Detta hämtat ur handböcker från isolertillverkare.
Om man placerar baffeln en bit ut från väggen ökar man baffelns förmåga att dämpa i basen.
Så innan du börjar spika testa med minst 4 skivor först .
Mineralullsskivorna kostar inte mycket, så man har råd att testa med ett antal skivor.
Placera 2 st bakom högtalarna lite innanför där ljudreflexen från väggen som når dina öron studsar mot väggen.
Man kan använda en spegel som någon håller mot väggen.
På dom ställen där du ser högtalarna i spegeln när du sitter i lyssningspositionen skall bafflarna placeras. Så förslagsvis 2 st på väggen bakom högtalarna och två på sidoväggarna.
Jag tror att avståndet mellan bafflarna och högtalarna , hur mycket dämpning man har i rummet i övrigt samt högtalarnas karaktär avgör hur många bafflar som behövs.
Man skall bara fundera på det här om man upplever ljudet som lite påträngande och jobbigt att lyssna på i längden.
Det var precis det jag upplevde med mina Snell-högtalare som är gjorda för Amerikanska rum med tjocka heltäckningsmattor. I sådana rum får man en större dämpning i diskanten och om man placerade högtalarna i ett förhållandevis kalt rum, så lät dom skrikiga.
Nu har jag QLN-Signaturehögtalare som går helt åt andra hållet, och då fick jag slänga ut bafflarna.
Det går tydligen att utöka frekvensomfånget nedåt om man använder hålad masonit på framsidan och förseglar baksidan med en masonitskiva. Alltså en sluten låda med mineralull i. Om perforeringsgraden är större än 30% försämras inte dämningen på grund av s.k. diffraktion, vilket får ljudvågorna att böja av mot hålen.
Jag har själv ingen erfarenhet av denna typ av dämpbaffel. I princip bygger man då en helmholtzresonator som används för basdämpning i kombination med en vanlig absorptionsbaffel."
|
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7950 Posts |
Posted - 2003/05/24 : 00:27:28
|
Jag kan tillägga att jag numera kör med Behringers Ultracurve (digital EQ).
Då är det inget problem med att man får för mycket dämpning i diskanten, Ultracurven kompenserar för det.
Så nu hänger bafflarna i mitt rum igen.
En intressant iaktagelse är att om man låter Ultracurven justera fram en rak frekvenskurva så låter det för ljust.
Så jag mäter in utan bafflarna.
Sedan in med bafflarna, och allting faller på plats. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/05/24 : 09:50:08
|
Hej Björn-Ola!
Det är en snudd på felaktig metod att mäta och justera med Behringern på det sätt du gör.
Problemet är följande:
Mätmikrofonen tar ingen hänsyn till vad som är ljud från högtalarna respektive reflekterat ljud från rummet. Mätmiken mäter ALLT ljud som studsat i rummet och efter ett tag skapat energibalans i rummet, det kallas för det diffusa ljudfältet. Man kan grovt säga att det diffusa ljudfältet är något som blir på ett visst sätt med avseende på högtalarnas utsända ljudeffekt, samt rummets absorptiva egenskaper, (och hur högtalarna är placerade också).
Eftersom högtalares ljudeffekt i normalfall inte har samma frekvensgång som frekvensgången i högtalarens nollgradersriktning, så blir det mycket riktigt så som du noterat. Det beror på att diskant och även baselement i sina övre arbetsområden inte har lika bra spridningsegenskaper åt sidorna jämfört med rakt fram. Därför får normalt diffusfältsfrekvensgången en fallande karaktär med ökad frekvens.
Men det låter ändå som om frekvensgången är rak när du lyssnar (förutsatt att frekvensgången är rak i nollgraderaxeln) , eftersom hörselmekanismen är så funtad att den kan skilja på direkt ljud och sent reflekterat ljud. Tidiga reflexer däremot hinner man inte skilja från direktljud, och det är dessa som är bra att reducera genom att sätta upp absorbenter på strategiskt valda ställen.
Trots att Behringern är så pass avancerad så funkar den i princip lika dåligt som äldre analoga EQ:ar. Felet är egentligen inte apparatens, utan det beror på hur den gör mätningen.
Om du ska korrigera högtalarnas frekvensgång, så råder jag dig att ta högtalarna utomhus i en reflexfri miljö, och korrigera för ojämn frekvensgång för frekvenser ned till omkring 300 á 400 Hz. Det är inte säkert att det blir korrekt ändå om högtalarkonstruktören valt att utnyttja sig av frekvensgången i andra strålningsvinklar, men det är rätt så ovanligt.
Under 300 á 400 Hz kan du ställa in din Behringer för korrigering på lyssningsplats. Hörseln har nämligen mycket svårare att skilja på direktljud och det diffusa ljudfältet vid låga frekvenser eftersom de blir sammanblandade och ger ett ståendevågfält. Frekvensgången kommer ändock inte att bli helt rak, men kanske bättre än utan korrektion.
Vid sisådär 300 Hz (+/- 100) blir det en golvreflex med en dipp i tonkurvan, den kan vara omöjlig att höja nivån på eftersom det handlar om destruktiv interferens. Då är det bättre att reducerade den akustiskt, t ex med ett rätt stort soffbord. Ha gärna saker uppepå bordet för att diffusera interfereande reflexer vid högre frekvenser. Så det är en fördel om det är lite stökigt!
Hälsn. Johan
|
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7950 Posts |
Posted - 2003/05/24 : 16:26:44
|
Hej Knoppen.
Alltid kul att ta del av dina kunskaper.
Du har helt rätt.
Men är man medveten om problemet så går det naturligtvis att kompensera för det.
Dom skrev om fenomenet i High Fidelity när dom testade TACTs rumskorrigerare, och där löste dom problemet genom att utgå från en target-kurva med dämpad diskant. Det bör man göra med Ultracurven också.
Men mina dämpbafflar leder också till en dämpad diskant, och det utnyttjar jag samtidigt som dom tar bort reflexer från väggarna.
Ärligt talat bryr jag mig inte så mycket om att jag inte har en korrekt frekvenskurva.
Låter det bra, så är det bra.
För mig löser Ultracurven ett stort problem. Nämligen att moderna inspelningar av rockmusik låter ljust och vasst. Det kan bli rent av obehagligt att lyssna på i en bra anläggning.
Man behöver ett fylligare ljud för att göra det lyssningsbart. Men då blir å andra sidan bra inspelningar tråkiga.
Nu kan jag fixa till ljudet så det passar olika inspelningar.
Dessutom gör Ultracurven underverk i basen också. Nu hör jag faktiskt vad som händer där.
Och stereobilden går numera långt utanför högtalarna.
Jag tycker fortfarande att Ultracurven är det bästa köp jag någonsin gjort.
Det är inte den perfekta lösningen, men bättre än ingen alls.
M.V.H. Björn
|
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly