| Author |
 Topic  |
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
 Posted - 2002/09/12 : 00:23:26
|
Håller faktiskt på med ett litet DIY när det gäller kuddar under högtalarna. Jag jobbar inom grafiska så jag har tillgång till olika sorters gummi , nylon , teflon matrial. Håller på för fullt med att testa här hemma.
Det som är lite tråkigt bara att jag kan inte berätta till 100% vad dom olika matrialen innehåller för det har med företags hemligheter att göra. Får väl börja sälja vid sidan av om det blir lyckat.
 
Ha det bäst
Johan
|
 |
|
|
ekman
Member
270 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 01:19:40
|
skitsnack våran hörsel är grymt mycket mer finkänslig än våra ögon det är inte ens jämförbart du hör otroligt mycket bättre än du ser
|
|
|
|
n00b
"Besan"
1532 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 07:08:49
|
Jag fick tips av en polare hur man kan dämpa/dela av det mesta..
Ta sånna där slimehänder och lägg i mellan !!!
Han körde mellan stället till bord och bord cd.
Skulle nog funka fin att köra mellan stativ golv och högtalare stativ ochså ????
Det så ganska coolt ut för när han rörde cd:en så följde ju bordet och slimet med sen dog rörelserna ut direkt
//jonas
"#hififorum på dal.net" |
|
|
|
Strmbrg
bevärlig & besynnerlig hififilosof
1580 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 09:23:17
|
quote:
Originally posted by ZiroX
Tja, sitter och funderar på spikes, gör det verkligen någon
skillnad på ljudet?
Är det värt att slänga ut 2000:- på spikes?
Hej!
Jag testade dom där konerna som säljs på Hifiklubben, minns inte namnet men H&M rekommenderade dom för nåt år sen. (Tvådelade saker...)
Jag hörde ingen skillnad. (Det kan vara fel på min hörsel såväl som på idén bakom konerna.)
Jag använder mjukfötter. Jag hör ingen skillnad nu heller. Men jag tycker dessa är enklare att använda och de utgör ett trevligt substitut för filttassar!
Förmodligen lyssnar jag "inte på det sättet" som man skall göra för att höra skillnaderna.
Mvh
Strmbrg,
|
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 09:28:44
|
Nu har jag bett en kompis testa att göra blindtest på mig, och jag blindtest på honom. Det som testades var vanliga kuddar, gummi, spikes med plast under, spikes på betong golv, spikes på hårdplast.
högtalare på testet var AudioPros Blue Diamond och en förstärkare Yamaha RX-V1200RDS.
Varken han eller jag hörde någon skillnad, förrutom att det blev sämre gung i golvet när man använde kudde. Däremot så hörde vi skillnad ifall man höjde, eller sänkte högtalarna någon centimeter ifrån golvet, ca 5 cm gjorde en liten skillnad. Ljudet blev då fylligare, hmm, svårt att förklara, mer omgivande liksom.
Åsikter om detta lilla test? |
|
|
|
molsson
Member
1646 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 09:45:41
|
Jag tror nog att orsaken till att ljudet blev fylligare, är att du frikopplade högtalaren akustiskt från golvet med spikes eller kuddar. Detta innebär att mer basenergi går ut i luften iställer för ner i golvet.
/marcusoft
"Badgers...BADGERS, I dont need no stinking badgers. |
|
|
|
Thomas A
Member
189 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 09:52:17
|
Zirox,
jag tror du tror rätt. Fast det är svårt med blindtest med högtalarfötter. Det jag har hört via LTS är att blindtest med hårda vs mjuka fötter gjordes med en mekanisk lyftanordning som lyfte högtalarna upp (på spikes) eller ner ( på mjuka kuddar). Lyftet (dvs hödjskillnaden) som antagligen var runt 2 cm kan i sig ha påverkat ljudet något, men blindtestet var otvetydigt positivt. Det fanns alltså en skillnad mellan hård och mjuk koppling.
Resultaten skiljer sig nog också om man har mjukt trägol eller betong.
Thomas
"När hon sade att hon älskade mig rörde jag inte en min, för jag var redan glad" - Jan Stenmar |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 10:07:11
|
quote:
Originally posted by Thomas A
Zirox,
jag tror du tror rätt. Fast det är svårt med blindtest med högtalarfötter. Det jag har hört via LTS är att blindtest med hårda vs mjuka fötter gjordes med en mekanisk lyftanordning som lyfte högtalarna upp (på spikes) eller ner ( på mjuka kuddar). Lyftet (dvs hödjskillnaden) som antagligen var runt 2 cm kan i sig ha påverkat ljudet något, men blindtestet var otvetydigt positivt. Det fanns alltså en skillnad mellan hård och mjuk koppling.
Japps, det har du helt rätt i!
quote:
Resultaten skiljer sig nog också om man har mjukt trägol eller betong.
Japps, vi använde en spånplatta under också när vi testade vanliga spikesen, skulle dock inte förvåna mig ifall det skulle bli lite skillnad ifall man hade använt riktigt fint trägolv istället. Själv tycker jag att ?basåtergivningen? blev lite bättre när man hade högtalarna på kuddarna. Ljudet blev fylligare liksom. |
|
|
|
Strmbrg
bevärlig & besynnerlig hififilosof
1580 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 10:19:35
|
quote:
Originally posted by ZiroX
Åsikter om detta lilla test?
Nä, inga åsikter alls! Jag testade an annan sak för några år sen:
Polarn satt och lyssnade, jag drog mycket långsamt och försiktigt ur ljusledaren mellan CDn och DACen. Han hörde inte några förändringar. Inte förrän det slutligen blev tyst.
Mvh
:-)
|
|
|
|
candyraver
Semesterfirare
35 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 10:35:39
|
| spikes är snyggare för ögat iaf :)) och enligt rykten ska fungera bättre än kuddar, iaf på mjukt golk (parkett, trä) |
|
|
|
Thomas A
Member
189 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 10:37:30
|
Candyraver,
var har du hört det ryktet?
Har du sett Markkus mätningar på mjukt golv? Högtalarna vibrerar "kopiöst" med koppling, men inte med mjuka kuddar.
Thomas
"När hon sade att hon älskade mig rörde jag inte en min, för jag var redan glad" - Jan Stenmar |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 10:58:38
|
quote:
Thomas skrev:
_______________
Har du sett Markkus mätningar på mjukt golv? Högtalarna vibrerar "kopiöst" med koppling, men inte med mjuka kuddar.
LoL, jo det kan jag hålla med om. Bi-wiring byglingen där bak började skaka när vi testade på hårt gummi, vi trodde det var fel på högtalarna, blev till att skruva fast dom hårdare  |
Edited by - ZiroX on 2002/09/12 11:00:08 |
|
|
|
dali
Member
322 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 11:11:42
|
Kan man dra följande slutsatser:
Hårt golv (betong, stenplattor etc) = använd spikes
Mjukt golv (parkett, spånskivor etc) = använd mjuka kuddar
?
|
|
|
|
Niklas Nord
JBL! Va? JBL! Va? JBL! JBL! JBL!!
6152 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 11:13:29
|
testa att ställa på disktrasor eller handdukar,
liggunderlag el dyl och se vad som händer,
man behöver kanske inte alltid köpa nått
-------------------------------------------------------------------
När Tigern Springer Ur Djungeln; Springer Djungeln Ur Tiger |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 11:24:59
|
quote:
Originally posted by Niklas Nord
testa att ställa på disktrasor eller handdukar,
liggunderlag el dyl och se vad som händer,
man behöver kanske inte alltid köpa nått
-------------------------------------------------------------------
När Tigern Springer Ur Djungeln; Springer Djungeln Ur Tiger
Har redan testat med disktrasa, var för, "wobbligt".
Handdukar gick bra, låter mycket bra då.
1 ihopviken filt, funkade t.o.m ännu bättre. |
|
|
|
norman
Member
127 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 11:39:48
|
quote:
Originally posted by ekman
skitsnack våran hörsel är grymt mycket mer finkänslig än våra ögon det är inte ens jämförbart du hör otroligt mycket bättre än du ser
ursäktar att det är offtopic...
Hmm man kan inte säga att varken hörseln eller synen är bättre än det andra, de registrerar ju inte ens samma sak (man kan inte jämföra två helt olika saker, örat är bättre på att ta upp luftvibrationer och ögat är snäppet bättre på att fånga in små vågpaket med ljus..) däremot kan ju synen i viss mån påverka dom andra sinnena (eller kanske tvärtom också) t.ex. mat är ju litet godare om den ser god ut... |
|
|
|
Thomas A
Member
189 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 11:50:31
|
Om man ser på antalet impulser som sinnena skickar till hjärnan så är ögonen om jag inte minns fel, 10 miljoner bits per sekund. Öronen skickar ca 100,000 bits per sekund. Jmfr samplingsfrekvens på CD??? Kan man det?
Processningen i hjärnan sker dock med maximala 20 bits per sekund. Så av det vi hör når lite fram till medvetandet. Undantaget vissa sjukdomar som autism, där hjärnan verkar vara låst att processa mestadels ett sinne. Vilket gör att de får "övernaturliga" förmågor. Min teori dock...
Thomas
"När hon sade att hon älskade mig rörde jag inte en min, för jag var redan glad" - Jan Stenmar |
|
|
|
ZiroX
Member
137 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 11:57:26
|
quote:
Originally posted by norman
quote:
Originally posted by ekman
skitsnack våran hörsel är grymt mycket mer finkänslig än våra ögon det är inte ens jämförbart du hör otroligt mycket bättre än du ser
ursäktar att det är offtopic...
Hmm man kan inte säga att varken hörseln eller synen är bättre än det andra, de registrerar ju inte ens samma sak (man kan inte jämföra två helt olika saker, örat är bättre på att ta upp luftvibrationer och ögat är snäppet bättre på att fånga in små vågpaket med ljus..) däremot kan ju synen i viss mån påverka dom andra sinnena (eller kanske tvärtom också) t.ex. mat är ju litet godare om den ser god ut...
LoL |
|
|
|
Lennart
Member
323 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 19:40:39
|
Off topic men ändå inte:
Hmm... jag inser att jag skrev lite för kort när jag skrev att vi ser bättre än vi hör.
Vad jag menade är att våra synitryck sätter fart på fler centra i hjärnan än vad hörselintrycken gör. Och detta gäller i högre grad oss män än kvinnor (förlåt JämO). Det hela har att göra med evolutionen och att vi människor är jägare och samlare.
Precis som på stenåldern, när vi var tvugna att se våra värdefulla byten, så är vi idag beroende av synen för att bedöma om vi vill ha en vara i butiken. Om varan ser attraktiv ut (eller om bytesdjuret såg smaskigt ut) så vill vi ha den!
Men idag behöver vi, i den rika delen av världen, inte bekymra oss om en fet hjort till middag. Vi går till ICA. Men likt förbannat är vi fortfarande samlare och jägare, och vi samlar saker som ser attraktiva ut för ögat (guldpläterat, väldesignat och snyggt) och som är värdefullt (kostar mycket pengar).
Allt det här vet marknadsförana och reklammakarna om: Om det ser bra ut enligt tidens mått och om det inger sig vara värdefullt så vill "den moderna jägaren" ha det.
======================
Och, ja! Det är sant att det krävs mer information för att överföra signaler från öronen till hjärnan än från ögonen till hjärnan. Det anses bero på att ögonen är äldre än öronen och därför haft mer tid på sig att utvecklas till mer effektiva verktyg. Hela synsinnet och allt som det gör i skallen på oss är mer effektivt än hörselsinnet. Det innebär också att hjärnan blir mer upptagen på fler områden av synen.
Ett enkelt exempel eller experiment: Varför är det vanligt att man blundar när man tvingas tänka efter eller försöka minnas nåt? Varför gillar vi oftast att avnjuta musik i ett mörkt rum eller med slutna ögon? Varför är det mysigt att att sitta i mörker med bara stearinljus tända?
Jo, för att vi måste stänga av den dominerande synen för att inte tanken, fantasin, känslan och hörseln ska störas.
<Allt som inte låter bra låter dåligt!> |
|
|
|
arcam
Member
1698 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 20:25:50
|
quote:
Originally posted by Lennart
Off topic men ändå inte:
Hmm... jag inser att jag skrev lite för kort när jag skrev att vi ser bättre än vi hör.
Vad jag menade är att våra synitryck sätter fart på fler centra i hjärnan än vad hörselintrycken gör. Och detta gäller i högre grad oss män än kvinnor (förlåt JämO). Det hela har att göra med evolutionen och att vi människor är jägare och samlare.
Precis som på stenåldern, när vi var tvugna att se våra värdefulla byten, så är vi idag beroende av synen för att bedöma om vi vill ha en vara i butiken. Om varan ser attraktiv ut (eller om bytesdjuret såg smaskigt ut) så vill vi ha den!
Men idag behöver vi, i den rika delen av världen, inte bekymra oss om en fet hjort till middag. Vi går till ICA. Men likt förbannat är vi fortfarande samlare och jägare, och vi samlar saker som ser attraktiva ut för ögat (guldpläterat, väldesignat och snyggt) och som är värdefullt (kostar mycket pengar).
Allt det här vet marknadsförana och reklammakarna om: Om det ser bra ut enligt tidens mått och om det inger sig vara värdefullt så vill "den moderna jägaren" ha det.
======================
Och, ja! Det är sant att det krävs mer information för att överföra signaler från öronen till hjärnan än från ögonen till hjärnan. Det anses bero på att ögonen är äldre än öronen och därför haft mer tid på sig att utvecklas till mer effektiva verktyg. Hela synsinnet och allt som det gör i skallen på oss är mer effektivt än hörselsinnet. Det innebär också att hjärnan blir mer upptagen på fler områden av synen.
Ett enkelt exempel eller experiment: Varför är det vanligt att man blundar när man tvingas tänka efter eller försöka minnas nåt? Varför gillar vi oftast att avnjuta musik i ett mörkt rum eller med slutna ögon? Varför är det mysigt att att sitta i mörker med bara stearinljus tända?
Jo, för att vi måste stänga av den dominerande synen för att inte tanken, fantasin, känslan och hörseln ska störas.
<Allt som inte låter bra låter dåligt!>
Intressant text Lennart,
Men om man nu struntar i spike´s och liknande och i stället hänger upp högt. i kraftiga fjädrar i taket, hur blir resultatet då
Kanske inte sådär snyggt men en kul idé   
|
|
|
|
Lennart
Member
323 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 20:30:14
|
Nja... fjädrar i taket? Om jag fattar rätt så kommer det att resultera i att lådorna svänger fram och tillbaka i takt med basen och det kommer att bl a ge interferenser och doplereffekter. Men du kan ju testa om du vill men jag skulle inte göra det.
<Allt som inte låter bra låter dåligt!> |
|
|
|
arcam
Member
1698 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 20:35:34
|
quote:
Originally posted by Lennart
Nja... fjädrar i taket? Om jag fattar rätt så kommer det att resultera i att lådorna svänger fram och tillbaka i takt med basen och det kommer att bl a ge interferenser och doplereffekter. Men du kan ju testa om du vill men jag skulle inte göra det.
<Allt som inte låter bra låter dåligt!>
Nja..jag lägger idén i malpåse..
|
|
|
|
SZR
Guran!
1515 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 20:43:22
|
rent teoretiskt borde väl högtalaren svänga fram och tillbaka om den står på mjuka kuddar (på samma sätt som den skulle göra om man hängde upp den, fast mindre förstås). Basen borde väl bli tydligare om hötalaren verkligen står stilla, som med spikes?
Eller cyklar jag nu  ?
//StefanZ
"Art is just short for Arthur |
|
|
|
Lennart
Member
323 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 20:44:16
|
Att hänga upp lådorna i taket var lite modernt på det sena 80-talet. Det var säkert IKEA som lanserade det! :-))) Praktiskt och häftigt men inte bra.
Men teoretiskt sett så borde det gå om man händger lådorna i någon slags 4-punktsupphängning och om fjädrarna är exakt avstämda för lådans vikt och för den rörelseenergi som baselementet genererar vid en viss lyssningsvolym vid en viss frekvens... Men då måste man se till att man endast spelar på den bestämda volymen och att man spelar musik som bara innehåller bastoner av just den frekvensen... :-)))
<Allt som inte låter bra låter dåligt!> |
|
|
|
Lennart
Member
323 Posts |
Posted - 2002/09/12 : 20:52:30
|
SZR: Det beror på hur mjuka eller hårda kuddarna är och hur mycket röresleenergi de klarar av att absorbera från lådan när den "vickar" fram och tillbaka. Det beror också på om kuddarna är avpassade för lådans vikt. Om kuddarna är som gelé så blir det inte så bra - daller, daller...
<Allt som inte låter bra låter dåligt!> |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly