| Author |
 Topic  |
|
matte76
100.000-klubben
6570 Posts |
 Posted - 2003/05/12 : 14:10:56
|
| Hej! Jag vet att 1060:an är dyrare, men är den värd de extra pengarna eller ska man nöja sig med en 02:a? Vilka skillnader kan finnas ljudmässigt? 1060:an är ju "klar" för SACD/DVD-Audio, vilket inte 02:an är. Vad ska man välja? |
- Blått ett lag - Malmö FF!
- Min anläggning: DH Labs Silversonic Power Plus (nätkablar) - Marantz SA-11S2 (CD/SACD) -> Xindak FA-1 XLR -> Marantz PM-11S1 -> Audioquest CV-8 (DBS, biwire) -> Canton Ergo 609 DC (Med Soundcare Superspikes)
- Alla MÅSTE se "En obekväm sanning" (An inconvenient truth)!
- Löjligt korta bilresor i Malmö - http://www.ingalojligabilresor.nu/
|
|
|
rolandm
Member
483 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 15:21:21
|
Bra fråga. Har du fler bra frågor? :-)
Ett tips är Rotel RA-01, som är samma som 02:an men utan fjärr. Kostar 4 500:-, en tusing mindre alltså. Sedan är det upp till dig om du tycker att fjärren är värd en tusing.
1060:n har mer kraft än 01/02:an, mer effekt. Mer effekt och mer ström gör att du kan spela högre, men det kan också ge mer kontroll och stadga i djupbasområdet. I mindre rum, med lättdrivna, mindre högtalare, exempelvis stativare eller en golvare med få element, och om du inte spelar disco-nivåer, så tror jag att 01/02:n duger finemang.
Ang. "klar för SACD/DVD-Audio"... När CD:n kom var det vanligt att tillverkarna klistrade på en lapp på sina förstärkare och högtalare som det stod "Digital ready" på. :-) De gjorde ingen förändring, de bara klistrade på lappen. :-)
Jag är fullständigt övertygad om att 01/02:an kan spela 2-kanals SACD och DVD-Audio utan problem.
Med vänlig hälsning
Roland |
Be the change you want to see in the world
~ Nelson Mandela (m fl) |
 |
|
|
audiogear
Member
329 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 16:18:13
|
Ifall RA-02, och därmed även RA-01, låter lika bra som RA-1060 så måste 01:an vara den mest prisvärda förstärkaren som någonsin funnits på marknaden (eftersom RA-1060 låter kanon för 8500kr). Alltså, låt mig gissa att RA-1060 är en betydligt bättre förstärkare.
Jag har dock aldrig lyssnat seriöst på RA-01/02 så jag kan givetvis ha fel.
|
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 16:35:00
|
Jag har lyssnat på och jämfört RA-02 och RA-1060, det var ingen skillnad i ljudet. De lät precis lika bra. Jag valde RA-02, även om RA-1060 gick på 8000 då.
Du kan spela nästan 1,8 dB högre med 60 watt jämfört med 40 watt(*ironi*wow *ironi*), lycka till att höra den skillnaden.
edit: och utgångsimpedansen är 0,04 ohm vilket borde ge tillräckligt med "kontroll" över högtalarna. Jämför med Arcams förstärkare som specas till <3ohms (!) utgångsimpedans, förstå vilka frekvensgångsfel man måste få om man använder normala högtalare. Det är nästan 100ggr större än på Roteln. |
Edited by - marens on 2003/05/12 16:49:48 |
|
|
|
audiogear
Member
329 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 17:10:21
|
marens:
Jag tror inte att det är antalet watt som avgör hur kraftfullt en förstärkare låter. En större förstärkare har dock i allmänhet en stabilare mer lågimpediv strömförsörjning vilket oftast ger en bättre tystnadsbakgrund och snabbhet i ljudet. Ta t.ex. HK 670, på papperet är den ju t.o.m. kraftigare än RA-1060. Men vid musiklyssning så känns det som att det inte finns något alls att hämta hos HK:n jämfört med Roteln. Med HK:n känns det mesta kontrastlöst och odistinkt. Alltså kan det inte vara antalet watt och strömstyrkan som avgör hur kraftfullt ljudet uppfattas. I alla fall inte om man har rimligt svårdrivna högtalare och spelar på en sådan ljudvolym att förstärkaren inte börjar klippa.
Förresten, någon fler som inte hör någon skillnad mellan RA-1060 och RA-01/02
|
Edited by - audiogear on 2003/05/12 17:17:42 |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 17:22:56
|
tycker hk:n slår över och blir lite skränig i ljudet ganska tidigt. Kan ha med sånt att göra också. Jag tror inte heller att antalet watt har så stor betydelse av flera orsaker. Dels att det krävs exponentiellt mycket effekt för att öka ljudtrycket. Sen att de flesta högtalare låter ändå inte bra när man börjar komma upp i lite högre effekter (finns en del undantag), typ 10watt så det är ofta detta som begränsar hur högt man vill spela. Alltså inte vid vilka effekter talspolen smälter eller förstärkaren ryker, det är liksom inte intressant eftersom det normalt låter för dåligt långt innan dess på de flesta högtalare.
quote:
Alltså kan det inte vara antalet watt och strömstyrkan som avgör hur kraftfullt ljudet uppfattas.
Håller helt med det du säger. |
Edited by - marens on 2003/05/12 17:28:59 |
|
|
|
audiogear
Member
329 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 17:31:59
|
quote:
tycker hk:n slår över och blir lite skränig i ljudet ganska tidigt
Egentligen tror jag inte att den slår över tidigt utan snarare att den osnabba behandlingen av musikens transienter uppfattas som betydligt värre vid höga ljudvolymer.
Teoretiskt sett borde dock en förstärkare som HK 670 med hög peak ström och stabil effektkub ge ett superkontrollerat ljud utan skramlighet, vilken den alltså inte gör. Här har vi uppenbarligen en misstämmelse mellan det som effektkuben säger kontra den uppfattade kraften och kontrollen i ljudet. |
|
|
|
rolandm
Member
483 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 19:18:42
|
Alltså, nu snackar vi Rotel här. Vi snackar inte vanliga watt utan Rotel watt. Precis som Nad watt så är Rotel watt andra watt. :-) Rotel har förmåga att ge mycket ström, mycket stabilitet, enormt transientsvar. Och när de stoppar in mer watt, så blir det mer av de andra bitarna också. Rotel är ett av de företag (NAD är ett annat, Naim ett tredje, ja det finns många) som har förstått det här att det är skillnad på watt och watt. Strömkapacitet är minst lika viktigt.
Apropå H/K 670:n så var HiFi Choice inte imponerad av 670:ns mätvärden, och ljudet beskrev de som "hängmatta". I deras test var Rotel 02, Arcam A65+, Myryad Z140 och NAD 320BEE helt överlägsna.
Hursomhelst, vad jag vill säga är att man nog får lite mer än watt med 1060:n, men jag tror att för att de flesta vanliga dödliga med normaldrivna högtalare i normala rumsstorlekar, så funkar nog 01/02:an lika bra. Men kör man stora, dyra, högtalare med många element, eller tungdrivna specialstativare i den exlusiva prisklassen, så kan 1060:an nog behövas. Men hur många gör det? Låt högtalare och rummet avgöra...
Med vänlig hälsning
Roland
|
Be the change you want to see in the world
~ Nelson Mandela (m fl) |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 19:27:05
|
Även om watt inte är watt så är det inte så stor skillnad på en wattangivelse och en annan att det har någon större betydelse för hur högt man kan spela i praktiken. Du kan spela 3dB högre med 100watt jmft med 50, det är inte stor skillnad. 50 watt och 500watt är däremot en rejäl skillnad, dubbla upplevda hörnivån (10dB). Hur snäll man är i wattangivelserna (iec,ftc,rms mfl), när det bara gäller kraft alltså, gör inte lika stor skillnad. Fast watt är watt om man har samma mätmetod och rättvisa förhållanden, det kommer man inte ifrån.
Det jag ville säga är att det finns andra faktorer som begränsar i större utsträckning hur högt man vill spela så om man kan spela 3dB högre utan att grejjerna pajjar spelar då inte så stor roll praktiskt sett. |
Edited by - marens on 2003/05/12 19:29:16 |
|
|
|
Magnuz
Member
1572 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 19:36:56
|
"Det jag ville säga är att det finns andra faktorer som begränsar i större utsträckning hur högt man vill spela"
Den vanligaste faktorn heter grannar.  |
|
|
|
audiogear
Member
329 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 20:07:32
|
quote:
Alltså, nu snackar vi Rotel här. Vi snackar inte vanliga watt utan Rotel watt
Kan inte tänka mig att Rotel har infört en egen enhet här. Watt är watt oavsett märke.
Det man menar med ärliga watt är i allmänhet att den spänning som motsvarar den uppgivna effekten vid 8ohms belastning upprätthålls även om lasten sjunker ner till säg 1-2 ohm. M.a.o. att förstärkaren har en effektkub som ser ut just som en kub.
Själv funderar jag dock på om det överhuvudtaget går att utläsa hur snabb en förstärkare kommer att upplevas genom att titta på en strömmätning eller effektkub. Det verkar inte så med tanke på de lyssningsintryck jag fått (t.ex. HK670 kontra RA-1060). Kanske man också borde mäta strömmens stigtid eller nåt i den stilen? Någon mätbar storhet borde ju kunna korreleras med hur snabb man uppfattar en förstärkare, där jag med snabb menar hur bra den svarar på transienter i musiken.
|
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 20:15:56
|
Ett bra mått på hur snabb en förstärkare är är nog bandbredden. Eftersom snabbheten slewraten är kopplat till (begränsar) hur höga frekvenser som kommer igenom. Är förstärkaren långsam dämpas högre frekvenser. Fast med en bandbredd på 50kHz och mer överträffar man ju örats snabbhet med över en oktav, minst.
En annan sorts transientsnabbhet är ringningar. En förstärkare som inte återskapar en transient utan ringningar skulle väldigt få köpa idag. |
|
|
|
audiogear
Member
329 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 20:25:31
|
quote:
Fast med en bandbredd på 50kHz och mer överträffar man ju örats snabbhet med över en oktav, minst.
Ja, elektronikvärlden gjorde en undersökning för många år sedan angående om typiska värden på "rise time" och "slew rate" för en förstärkare är begränsande på nåt sätt. Svaret var NEJ! Det inspelade materialet kom aldrig i närheten av de värden som en "normal" förstärkare klarar av. HK hade förr i tiden med dessa mått i sina tekniska specifikationer på förstärkare, vilka alltså egentligen saknade praktisk betydelse. |
|
|
|
Rebo
Member
1071 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 21:06:04
|
"En förstärkare som inte återskapar en transient utan ringningar skulle väldigt få köpa idag."
Säg inte det. PS-Audios HCA-2 verka många ha köpt
Slewrate och Bandbredd är inte riktigt samma sak. Man kan ha låg slewrate men hög bandbredd iaf, och tvärt om. |
|
|
|
marens
Member
3368 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 22:06:24
|
quote:
Man kan ha låg slewrate men hög bandbredd iaf, och tvärt om.
Nä, men tvärt om går bra. Det är en begränsande faktor till bandbredden. |
|
|
|
audiogear
Member
329 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 22:10:47
|
quote:
Slewrate och Bandbredd är inte riktigt samma sak
Någon koppling mellan dessa måste finnas. Jfr. ett steg som innebär oändligt hög slewrate. För att beskriva steget med en Fourierserie krävs oändligt höga frekvenser (alltså oändlig bandbredd). |
|
|
|
Rebo
Member
1071 Posts |
Posted - 2003/05/12 : 22:28:17
|
Jo, en viss koppling finns så klart Min poäng var att man inte kan räkna fram den ena ur den andra.
Men man kan också ha hög bandbredd trots en lägre slewrate. Men om amplituden på utsignalen i detta fall blir tillräckligt stor, så att förstärkaren verkligen blir slewrate begränsad, så ökar distorsionen kraftigt och till slut så kommer den inte alls att hänga med längre, och då begrännsar slewrate bandbredden. |
|
|
|
rolandm
Member
483 Posts |
Posted - 2003/05/13 : 13:45:31
|
Det jag menar med "Rotel watt", är att Rotels förstärkare har förmågan att låta kraftfullare, mer dynamiska, spelglada och med bättre kontroll, än vad watt-angivelsen förleder oss att tro. Samma fenomen finns hos bl. a. Naim och NAD.
Med vänlig hälsning
Roland
|
Be the change you want to see in the world
~ Nelson Mandela (m fl) |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
|
|
audiogear
Member
329 Posts |
Posted - 2003/05/13 : 13:59:20
|
quote:
Det jag menar med "Rotel watt", är att Rotels förstärkare har förmågan att låta kraftfullare, mer dynamiska, spelglada och med bättre kontroll, än vad watt-angivelsen förleder oss att tro.
Det håller jag med om. Den pondus som Rotel levererar för varje uppgiven watt saknar i princip motstycke. |
|
|
|
rolandm
Member
483 Posts |
Posted - 2003/05/13 : 14:36:33
|
En sak att tänka på när vi talar 1060 och 01/02, det är att 1060:n har förbättrats genom åren. Det läste jag i HiFi & Musik. Hi-fi tillverkare brukar göra så, de ändrar lite här och lite där under produktens levnad. Är det en dramtisk förändring kanske de lägger till en "II" eller "Plus" eller liknande, är det en smärre säger de ingenting. Kanske för att inte sänka andrahansvärdet på produktena, vad vet jag?
Förresten så testade HiFi & Musik Arcam A65 Plus i senaste numret, och de tycker den är fantastisk. Kanske ett hett alternativ till Rotel?
Med vänlig hälsning
Roland
|
Be the change you want to see in the world
~ Nelson Mandela (m fl) |
|
|
|
audiogear
Member
329 Posts |
|
|
Mikaell
Member
1046 Posts |
Posted - 2003/05/13 : 20:21:40
|
Hmm..
Efter att ha läst den här tråden så ska man inhandla en ROTER RA02,
ISTÄLLET för H/K 670..?
Såg även ARCAM-testet i senaste hifi&musik.
Det blir ju inte lättare att välja precis.
nej, jag har ingen möjlighet att ta hem o testa, bor långt bort från hifi affärer |
|
|
|
audiogear
Member
329 Posts |
Posted - 2003/05/13 : 20:58:08
|
Mikaell:
RA-02 spöar garanterat HK670, men precis som du säger (har precis läst testen) så får Arcam 65 Plus ett mycket gott omdöme. Det vore nog dumt att inte provlyssna den också innan du slår till. Det är ju bara att planera in lite HiFi utflykter under semestern. Själv har jag flera gånger åkt ca 100 mil för att huvudsakligen lyssna på HiFi, även om jag till en del bekanta sagt att det varit i annat syfte för att undvika att bli idiotförklarad |
|
|
|
Mikaell
Member
1046 Posts |
Posted - 2003/05/13 : 21:12:54
|
| HAHA, jag känner igen det sista som du skrev |
|
|
|
Mikaell
Member
1046 Posts |
Posted - 2003/05/13 : 21:17:34
|
Eller när man har förklarat för kompisar att det finns andra märken än pioneer...
Ja, det blir nog ingen h/k.. Tror jag satsar på roteln istället.
Undrar om man kan hitta nån sån beggad, hmmm.
....eller kanska arcam...... pust och stön!!! |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly