| Author |
 Topic  |
|
|
Babar
Member
177 Posts |
 Posted - 2004/03/23 : 16:17:59
|
Jag har tänkt bygga ett par tubetraps av rörskålar, och har kollat lite priser med en lokal firma.
Rörskålarna han kan ta hem är Isover 7200 el. 7300 och de har en densitet på 75kg/m^3
Är det en lämplig densitet? De får ju inte bli för "täta" eller för löst packade i ytterhöljet - det gäller att hitta någorlunda rätt för att de ska fungera effektivt.
Vad har ni som har byggt tubetraps använt för material?
Edit: Rörskålarna jag syftar på är av glasull. |
Edited by - Babar on 2004/03/23 17:34:10 |
|
|
Devilfish
Member
185 Posts |
Posted - 2004/03/23 : 19:18:31
|
Vilken tjocklek hade du tänkt använda,
det borde också vara viktigt med tanke på flödesmotståndet?
|
From Helsingborg by the sea
Now with thunder from DUCATI |
 |
|
|
Babar
Member
177 Posts |
Posted - 2004/03/23 : 19:39:38
|
| Det blir största rörskålen: innerdiameter 324mm och tjocklek 60mm (ev 50mm) |
|
|
|
DHT
Member
492 Posts |
Posted - 2004/03/23 : 20:00:56
|
| Om jag inte minns fel så var det någon/några akustiker som förr höll till på forumet (eller var det möjligtvis gamla forumet på hifimagasinet?) som kommit fram till att drygt 30kg/m^3 var optimalt för tubetraps. |
|
|
|
Johnny_Fiasco
Member
284 Posts |
Posted - 2004/03/23 : 20:12:22
|
| Det är lite väl hög densitet. Men är priset bra är det ju bara att ta hem och prova lite. Det kostar så lite och du får högst troligt en förbättring jämfört med att inte ha något alls. Även om det kanske kan bli bättre. Värt att prova tycker jag. |
|
|
|
Babar
Member
177 Posts |
Posted - 2004/03/23 : 20:21:10
|
jag sökte lite bland gamla trådar, och hittade också några som nämnde något sånt värde, och för stenull så hittade jag värdet 60-120kg/m3. Jag hittar inget som backar upp dessa påståenden, det verkar vara mer eller vilda gissningar. Är det någon som gjort några mätningar eller praktiska tester
Vet någon vad tubetrapsen som finns på tex. Balance i Jönköping har för dämpmaterial, densitet? De ligger förresten väldigt bra i pris...från 995-1595kr. Kolla bilder här: www.euphonia-audioforum.se/forums/index.php?showtopic=111
Eller andra tubetraps man kan köpa...det är väl ingen som har slaktat någon av dessa |
|
|
|
Babar
Member
177 Posts |
Posted - 2004/04/02 : 16:25:35
|
Jag kontaktade Svanå för priser på deras produkter, och passade på att fråga om de har några tubetraps i sortimentet.
Svaret jag fick var detta:
"Så fort rummet är större än 3*3 m fungerar inga tube traps eftrersom de absorberar dåligt under 80 Hz. Sätts dessa in i större rum framträder basbummlet under 100Hz än tydligare. Därför rekommenderar jag TQ 45 som basabsorbent i hörnen och Abcyllen halvrund som komplettering."
Det gör att jag blir lite osäker på om jag ska bygga/köpa Tubetraps överhuvudtaget. Är det någon som har erfarenhet av detta? |
|
|
|
Frost
Member
150 Posts |
Posted - 2004/07/14 : 02:01:14
|
| KLart att Svanå tycker så. De säljer ju TQ45 och inte tubetraps... |
|
|
|
Pabo
Member
993 Posts |
Posted - 2004/07/14 : 11:00:19
|
Babar
Ecophons Industry Modus som är avsedda att dämpa ner till 100Hz använder sig av 65kg/kubikmeter och för lägre frekvenser skall man öka densiteten så jag tycker det låter som en riktigt bra densitet.
Jag har en tråd för samköp av Isovers 7200 men jag har fått info om en uppsättningskostnad på 3000kr. Slipper du den igenom din lokala handlare så är jag intresserad av att köpa där också. |
Om det mäter bra men låter dåligt, mät igen! |
|
|
|
EuphoniC
Klubbmästare i HiFi Norr
3091 Posts |
Posted - 2004/12/06 : 08:45:36
|
Kan vara intressant att kasta ett öga på denna tabell där det framgår att högre densitet ger bättre absorbering vid basfrekvenser:
96kg/m^3 mao.
Ang. Svanå's uttalande så stämmer det väl ganska bra.
I should mention another popular type of absorber, the tube trap, which is available commercially and also as do-it-yourself plans on various web sites. Although these are often referred to as "bass traps," even the largest tube models are not very effective below about 100 Hz, and the smaller ones become ineffective much higher than that. Marketing hype aside, the real absorption mechanism in a tube trap is simply the rigid fiberglass inside. The reason a 20-inch tube trap works at all down to 100 Hz is that the tube's diameter serves to space some of the fiberglass away from the nearest boundary, which helps extend its absorption to a lower frequency. But a tube design is no more effective than using plain rigid fiberglass spaced similarly"
Detta kanske tål att tänkas på?
"Another great and inexpensive way to make a bass trap - if you have a lot of room - is to place bales of rolled up fluffy fiberglass in the room corners. These bales are not expensive, and they can be stacked to fill very large spaces. Better still, they are commonly available and you don't even have to unpack them! Just leave the bales rolled up in their original plastic wrappers, and stuff them in and near the room corners wherever they'll fit. Stack them all the way up to the ceiling for the most absorption."
Istället för en tube trap kan du alltså skapa en kil av pressad glasfiber som ställs i respektive hörn.
Källa: http://www.ethanwiner.com/acoustics.html av Ethan Winer. |
/Jonas
|
Edited by - EuphoniC on 2004/12/06 08:53:03 |
|
|
|
Pac
200.000-klubben
21992 Posts |
Posted - 2004/12/06 : 08:58:15
|
| Intressant! |
// Per Adelsson, pac(a)hififorum.nu, Admin och ägare HiFiForum.nu
// HiFiForum.nu's regler, Artikelregister
|
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
Teknik och DIY
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly