| Author |
 Topic  |
|
matson
formerly known as...
1617 Posts |
 Posted - 2004/05/28 : 09:28:49
|
Så nu har debatten landat på "hör du ingen skillnad så är det din anläggning som är för billig"?
Anordna ett blindtest, då det är så gigantiska skillnader! Då kan vi ju alla ta del av resultaten och se om det var verklighet eller några personers hjärnspöken. Det kräver ju iofs att man litar på sina öron. |
Mvh |
 |
|
|
krippe
Member
292 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 09:46:58
|
Neodynium, VR-8 m fl:
Ni använder argumentet "dyrare är bättre" som något slags bevis för att fenomenet som är ämne för topic:en är en sanning och inte en myt. För att bevisa existensen av "inbränning" verkar ni tro att det räcker att bevisa utsagan "dyrare är bättre", vilket är helt befängt. Ni börjar dra liknelser med bilar och motorcyklar och tycker att det är självklart att dyrare är bättre. Sedan börjar ni svammla som skadekjutna duvor om hur svårt det är att vara ägare til dyra hifi-produkter i jantelagens Sverige. Det må så vara, men det har ingenting med frågeställningen att göra för det bevisar ingenting ang ursprungsfrågan. Att ni har hört förändringar i ert system kan inte härleda till det faktum att ert system är bättre än andras om ni inte också kan redovisa vilka tester ni utfört med dem och vilka oantastliga resultat ni kommit fram till som visar att tillvänjningsprincipen satts ur spel.
För det handlar inte enbart om huruvida man hör skillnader eller inte. Det handlar om tänkbara orsaker till varför folk hör dessa skillnader, när de väl hör dem. Här försöker ni inte ens förklara hur det kan komma sig att även folk som har en billigare anläggning upplever skillnader. Att anläggningen inte är tillräckligt dyr är alltså inte en tänkbar förklaring till varför folk med anläggningar som inte är tillräckligt dyra ändå upplever skillnader. |
Edited by - krippe on 2004/05/28 10:10:43 |
|
|
|
Thomas_Ö
Member
391 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 11:18:21
|
Tycker iallafall att det är intressant att både Björn-Ola och Lt Andersson faktiskt har hört en *förändring* i sina tester som faktiskt var en *försämring* av det upplevda välljudet....så då kan vi väl komma överens om att inbränning inte *ALLTID* ger en "bättre" ljud.
men fortfarande är väl sakfrågan kvar....eller ??
|
Original A8T -> Naqref's Dark Serpentine -> ShengYa SV-233 -> EKK -> Audiovector Mi3 Super + en SB duet |
|
|
|
VR-8
Member
420 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 13:54:01
|
Krippe:
Neo skrev:
Självklart måste man ha en bra anläggning som en grund för sådana test (att höra skillnad på inbränning etc). Sen att vissa hör skillnad på en mycket billig anläggning alt att folk med dyr anläggning inte hör skillnad... ja då är vi inne på Hörsel samt "kunskap".
Detta är svaret på varför en del hör skillnader i billigare anl och en del inte i dyrare dito. Tänk om du har en dyr anläggning och inte hör skillnad oj oj oj då brister det i "kunskap och hörsel".
Neo har ju berättat om sina erfarenheter med 2 par PAD kablar som var inspelade resp inte. Tror du han skriver detta bara för att jävlas eller finns det nån sanning (eller myt) i detta påstående. |
Numera stereolös och kommer så att vara en bra tid framöver.....tack och hejdå!
|
|
|
|
krippe
Member
292 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 14:48:33
|
Kunskap? Ja tack! Du och Neo kan väl dela med er avr kunskap beträffande vad det är som gör att inbränning fungerar isåfall. Vad är det som sker i kablar och elektronikkomponenter som gör att deras fysiska karakteristiska ändras till det bättre när det flyter musiksignaler genom dem?
Tron att det finns något som kallas inbränning och att man bör förvänta sig att ljudet blir bättre med tiden kallar inte jag för kunskap. Det kallar jag för just en förväntning, eller varför inte en förhoppning. Att påstå att man hörde skillnad på en ny oanvänd kabel av samma märke och modell som en gammal använd är inte kunskap. Det är möjligen ett empiriskt resultat men det är inget teoretiskt faktum. Det förklarar inte huruvida orsaken ligger i kablarna eller i ditt eget huvud. Har du inte förstått det ännu trots att det ältats ett antal ggr så kanske det är lika bra att vi lägger ner käbblet. |
|
|
|
Zalve
Nerikes Audiofiler
18938 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 14:52:35
|
Krippe: Vad spelar du på för anläggning?
Vad har du för kunskap som kan säga att "Att påstå att man hörde skillnad på en ny oanvänd kabel av samma märke och modell som en gammal använd är inte kunskap" |
"Vänner är de där ovanliga människorna som frågar dig hur det är och sen väntar på svaret. / Okänd" |
|
|
|
krippe
Member
292 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 14:58:12
|
zalve: Vad jag spelar på för anläggning hör väl knappast hit? Sakfrågan behandlar utsagor som kommer från användare av såväl dyr som mindre dyr utrustning. Utsagor som motsäger varandra. Kan du motivera din fråga varför du vill veta vilken anläggning jag spelar på?
Kunskapen att andra faktorer spelar in när man använder sina hörselsinnen. Faktorer som redan nämnts ett antal ggr i denna tråd. Behöver jag upprepa dem? Den kunskapen, Zalve!
|
|
|
|
VR-8
Member
420 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 15:02:22
|
| Varken jag eller Neo har påståt HUR det funkar, bara ATT det funkar, det är våran kunskap. Kunskap skaffar man sig genom inlärning och sitter man och hör skillnad mellan en ny och en inspelad kabel, av samma märke, så har man skaffat sig lite kunskap. Hör man ingen ingen skillnad så har man inte skaffat sig kunskap. |
Numera stereolös och kommer så att vara en bra tid framöver.....tack och hejdå!
|
|
|
|
patrikf
Avstängd på egen begäran
630 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 15:05:59
|
Här blandas orden kunskap, fakta och sanning ihop. En total röra som inte leder framåt.
En fråga till samtliga är: Kan det finnas en skillnad på vad som ändras, eller inte ändras i den fysiska verkligheten, och hur själva upplevelsen ändras? Jag tror det, och det har varken med sanning, kunskap eller prislapp på anläggningen att göra. Det är för attt vi är människor! |
|
|
|
Zalve
Nerikes Audiofiler
18938 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 15:08:16
|
Jag ville nyfiket veta vilka referenser du hade.
Själv har jag ingen uppfattning om inbränning av kablar eller ej, MEN jag vet att jag hör mer nyanser och detaljer på en bättre anläggning (Mer optimerad) och skall du ha den attityden krippe, så kan du få fortsätta diskusionen själv. |
"Vänner är de där ovanliga människorna som frågar dig hur det är och sen väntar på svaret. / Okänd" |
|
|
|
krippe
Member
292 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 15:09:16
|
| Uppenbarligen har vi olika uppfattningar om vad som menas med kunskap. Kunskap för mig är att kunna förklara varför något sker. Inte att det sker. Att konstatera att en lampa lyser rött är ingen kunskap. Att kunna förklara att en viss våglängd av elektromagnetisk strålning når våra näthinnor och skapar diverse kopplingar i vår hjärna som associeras till det inlärda ordet "röd", det är kunskap om orsak och verkan av en subjektiv upplevelse. |
Edited by - krippe on 2004/05/28 15:10:50 |
|
|
|
VR-8
Member
420 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 15:14:50
|
Tack Zalve!
Happy hunting Krippe! |
Numera stereolös och kommer så att vara en bra tid framöver.....tack och hejdå!
|
|
|
|
Zalve
Nerikes Audiofiler
18938 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 15:16:29
|
Det du snackar om är TEORI! Inte kunskap.
Det är kunskap att vet att vilket ordningsnummer kungen har (om än liten kunskap) och inte varför kungens elektromagnetiska vågor sa till honom att gifta sig med Silvia.
Im out of here. |
"Vänner är de där ovanliga människorna som frågar dig hur det är och sen väntar på svaret. / Okänd" |
|
|
|
krippe
Member
292 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 15:19:28
|
zalve:
Uppenbarligen spelar det ingen roll vilken anläggning folk har för att kunna uppleva antingen det ena eller det andra. Så mycket är väl ändå ganska klart efter 20 fullmatade sidor i denna tråd. Att som VR-8 då påstå att de som inte tror på inbränning som en fysikalisk verklighet har för dåliga anläggningar tycker jag är ganska fräckt. Speciellt med tanke på de resonemang, de erfarenheter och de logiska slutsatser som ur dem har kunnat härledas och som faktiskt redan har presenterats här. Att då fråga mig vad jag använder för system är inte bara irrelevant, det är dumt. Sen får du ursäkta om du inte gillar min attityd, men jag har redan passerat min tröskel för vad jag kan tåla ang ignorant bemötande från ett flertal andra skribenter här. Att det sedan till viss del gick ut över dig kan jag bara be om ursäkt för.
Lägger ner mitt deltagande i denna debatt. Tack. |
|
|
|
VR-8
Member
420 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 15:29:06
|
Krippe skrev:
"Att som VR-8 då påstå att de som inte tror på inbränning som en fysikalisk verklighet har för dåliga anläggningar tycker jag är ganska fräckt."
Har jag aldrig sagt. Ren lögn.
Bara ATT inte HUR. |
Numera stereolös och kommer så att vara en bra tid framöver.....tack och hejdå!
|
Edited by - VR-8 on 2004/05/28 15:29:33 |
|
|
|
krippe
Member
292 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 15:38:54
|
VR-8:
Du skrev att de som inte hörde någon skillnad hade för dåliga anläggningar. Antingen är det en fysikalisk verklighet att det låter olika, eller så är det inbillning. Eftersom du uppenbarligen inte tror att det är inbillning så innebär din utsago att det är ett fysikaliskt faktum. Det är själva innebörden. Kolla gärna upp vad det skriver betyder innan du kallar folk för lögnare. Tack. |
|
|
|
Marcus_editor
Ej medlem längre
192 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 15:44:51
|
...och tråden som började så bra! Är det inte synd att det blev så tjafsigt på slutet? Det vore bra om var och en beskrev sina egna erfarenheter istället för att försöka etablera en allmänrådande "lag" om hur saker och ting ligger till. Jag har i några inlägg i trådens början förklarar hur jag ser på det hela, och varför jag tror mig ha goda belägg för att jag inte har lurat mig själv. Jag kan skilja på förändringar både på dyra och mer normala anläggningar men brukar därvid också kunna härleda förändringen till något reellt. Det är därför synd, som jag nämnde, att tråden glider från ämnet till att handla om om det spelar roll vad komponenterna kostar. Kan man något om hi-fi borde man också känna till att det finns bra och dåliga produkter i alla prisklasser (något DIY:arna känner till om inte annat!). Mycket av den mest exotiska elektroniken är väldigt beslöjande och har "karaktär" snarare än att vara neutral - så det går knappast att hävda att dyrare produkter ger en sannare upplevelse av programmaterialet. Alla som varit på hi-fi mässa vet att det är sällsynt att mässans dyraste anläggning serverar det bästa ljudet. Men som sagt, glöm prisdiskussionen - den är totalt irrelevant när det gäller om kablar "bränns in" eller ej. Jag har fortfarande, efter 20 sidor, inte sett ett enda argument varför kablar skulle brännas in förutom att några få tycker sig höra att den möjligheten existerar. Är svaret på den inledande frågan att myten består medan hörseln förgår?
Mvh,
Marcus |
|
|
|
Creative Audio
Member
2547 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 16:55:36
|
qsecofr; men du måste väl hålla med om att även om du har en 10`anläggning så hör du skillnad mellan "lakrizsnören" och "lite" bättre signal kabel och är den inspelad så "låter" det ännu bättre!!! Gå på WBT´s hemsida och titta, varför skall man spela in deras kontakter ???
krippe: hört talas om kunskap genom erfarenhet = referensram.
Sanningen är väl ändå pöjkar och flickor (om några läser detta) det DU och JAG tror ändå är sanningen även om det inte är "samma" sanning....... 
Marcus; Vi har ju alla olika sanningar om vad som är en "esoterisk" anläggning, i det ena fallet 10´ och den andra har en för 500´......
En gång i tiden när jag gick i skolan (Fysik hette det då) fick jag lära mig att "kristallerna" i en kabel låg huller om buller, d.v.s. + / - åt alla möjliga håll.....
När man belastade en kabel med en ström försökte + och - att inordna sig att + kopplade till - , detta tog ett antal timmar innan alla elektronerna ordnade sig.... sen satt de i den rangordningen ett tag (Veckor ?? Månader ??) innan de återgick till sitt ursprung.
Tycker nog min gamla fysiklärare inte var så dum ändå, eller ??? 
|
++ äger och driver Creative Audio++
++Stockfisch-records++Turtle-records++SCR-Records++C.E.C++MusicHall++Ayon++Lumen White++Agile Multimedia o. ström++Pentagon++Krell++DP++Phonar Högtalare++Fadel ART kablar++ViaBlue++Aqvox++Dynavox++T.A.C++Dual++
http://www.creative-audio.se |
Edited by - Creative Audio on 2004/05/28 17:00:25 |
|
|
|
Marcus_editor
Ej medlem längre
192 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 17:28:06
|
| Wolfgang - kabelns kristallstruktur kan ändras vid mekanisk eller termisk påverkan. Elektronerna däremot förblir där de är tills kabeln spänningssätts. De vandrar heller inte genom kabeln med små ben utan står snarare på led och "klappar varandra i ryggen" tills siste killen längst ut är redo att aktivera näste man som fortsätter ryggdunkandet i kontakten och så vidare. Dessa ryggdunkningar sker med strax under ljusets hastighet. Jämför med vågor på havet, vågen kan vandra flera mil men vattnet står stilla, det guppar bara upp och ned på samma ställe. En kabel ändrar med andra ord inte sina fysikaliska egenskaper för att den varit "aktiverad" en stund och sedan urkopplad jämfört med en som varit urkopplad hela tiden. |
|
|
|
krippe
Member
292 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 17:30:18
|
| En personlig referensram är mer en subjektiv villfarelse än absolut kunskap. Moneky-see-monkey-do utan att förstå och kunna förklara skeendet bakom kulisserna. Att bygga sin kunskap på självupplevda fenomen och att förlita sig till sina sinnen låter som vetenskap från medeltiden då jorden visst var platt också. Sådan kunskap betackar jag mig å det vänligaste |
|
|
|
mats31
Member
319 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 17:34:20
|
Efter 20 sidor argumenterande har vi ännu inte kommit närmare svaret på MasterChiefs ursprungsfråga -
Kabelinbränning - myt eller sanning?
Läger 1: Inbränning av kablar existerar, oftast ger det en positiv effekt, ibland extremt positiva effekter. Hörs tydligare på "bra" anläggningar. Detta upplevs som fakta och invänjningseffekt eller placeboeffekt förnekas som ENDA anledning till förbättringen.
Några är intresserade att ge en fysikalisk förklaring, och kemiska reaktioner, metalliska förändringar, uppladdning av kabelisolering eller fenomen ej ännu upptäckta av vetenskapen anges.
Några gör (felaktigt) liknelser med uppvärming av hifi-komponenter, inspelning av högtalare, inkörning av bilar eller att gå in skor.
Läger 2: Skeptiska till att kabelinbränning finns eller helt övertygande att fenomenet inte finns. Pekar oftast på invänjning och bristande hörselminne som huvudorsak till att kabelinbränning UPPLEVS att finnas.
Några är intresserade att ge en fysikalisk förklaring, och pekar på att fenomenet ej går att mäta och ej heller har någon förklaring i nu känd elektroteknik eller (kvant)fysik.
Det finns en känd teori som används inom vetenskapen
kallad "Occam's Razor" --- ungefärligt 'enkelhetskriteriet'
"Om man konfronteras med en serie fenomen (till exempel att inbrända kablar låter bättre) till vilket det finns ett antal möjliga förklaringar, ska man välja den som innehåller så få ogrundade antaganden som möjligt och som stämmer med alla observerade fakta."
Att välja förklaringen enligt läger 1 baseras just på ogrundade antaganden, det vill säga förutsätter märkliga egenskaper hos material som strider mot all känd vetenskap (eller med ytterligare ett ogrundat antagande, ändå kanske snart kommer att upptäckas av vetenskapen!!!).
Tror inte att någon omvänds av denna, IMHO, enkla analys, utan argumentet är fortsatt "jag hör vad jag hör, alltså finns inbränning). Men RATIONELLT talar ju allt med mycket stor sannolikhet om tillvänjning och begränsat hörselminne (kanske kombinerat med placebo...dyrare kabel...experten sa ju att det ska börja låta bättre efter ett tag)
Kräver inte att alla ska orka läsa följande text, men den är intressant av åtminstone två anledningar. 1) Den berör mycket av diskussionen på föregående 20 sidor, tester bland annat och 2) den är befriande ofärgad av flummiga hifi-termer.
Science and Rationalism versus Pseudoscience and Quackery
by Rasmus Jansson, March 1997
Last revised: January 16, 1998
Why This Page?
We also know how cruel the truth often is, and we wonder whether delusion is not more consoling.
- Henri Poincare (1854-1912) Irrationalism, pseudoscience, and quackery have become extremely popular in recent years. Unsupported and illogical claims are heard and seen everywhere in tabloid magazines, on television, etc. Ancient philosophies and "sciences" are experiencing a renaissance, often advocating ideas that, I think, do not belong to a modern, civilized world. Followers of the so-called New Age movement (and others) seem to have an infinite ability to contrive new, fantastic ideas. Or adopt really old ones, for that matter. The older and more esoteric the methods or philosophies are, the more appealing they seem to be, and if they are from a far-away place, it only makes things better.
Belief on a personal level is often most respectable. The danger arises when devoted individuals, consciously or inadvertently, influence gullible people's minds and entice them into religious sects, futile spending on quack treatments, prognostications, etc. A lot of money is at stake, especially when people in powerful positions get crazy ideas. For example, Ronald Reagan frequently consulted a Californian astrologer about national matters, the Pentagon spent $6 million on testing whether burning a picture of a Russian missile would actually destroy it, the McDonnell Foundation donated $500,000 to Washington University, St. Louis, to finance studies of spoon-bending children, the Millennium Foundation invested $1 million in a "psychically found" oil resource (it was dry!), the CIA spent some $20 million on a psychic espionage project lasting for more than ten years, etc. Unfortunately, there are far too many scary examples to be listed on this page.
The Internet provides an astounding amount of (dis)information about these matters, some of which I have collected and linked to below. The purpose of this page is to provoke thought on this subject, either you are a devout "believer", a hard-headed skeptic, or somewhere in between.
Being Open-Minded
Keeping an open mind is virtue - but not so open that your brains fall out.
- Space Engineer James Oberg Open-mindedness is always important; how else would we learn? But there are limits, as Oberg cynically points out. Open-mindedness is not by necessity the same thing as belief. ("How can you claim to be open-minded when you are so skeptical and don't believe in anything?") To me, being open-minded doesn't mean accepting fantastic claims at face value. By doing that one risks to oversee alternative explanations. The honest seeker of truth considers all plausible explanations (s)he can think of or that are provided, and then makes a reasonable judgement if possible. The seeker of excitement and fascination tends to care less about the truth; the "gut feeling" is what counts. (Note that this doesn't hinder the seeker of truth to become fascinated.) The comforting feeling of possessing arcane knowledge often overpowers rational thought and perspicacity, which results in close-mindedness, not open-mindedness (as people often think). Reasonable objections and doubts are met with suspicion and disconfirming evidence is something the believers' "open minds" cannot easily cope with. Where is their open-mindedness?
Judging the Credibility of Extraordinary Claims
We have seen pictures [of Mars] where there are canals, we believe, and water. If there is water, that means there is oxygen. If oxygen, that means we can breathe.
Former Vice-President of the US, Dan Quayle The following principles and questions are helpful when judging the credibility of extraordinary claims, or when thinking objectively about one's own arguments and conclusions:
Actual existence of a phenomenon: Is it possible to scientifically prove or make probable that the purported phenomenon actually exists? Remember: Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Testability: Is the claim testable at all? If not, the claim is probably mere speculation or fantasy. (An exception to this could be, say, a UFO encounter. The lack of testability does not necessarily imply that the claim is unfounded.) Furthermore, if the claim is testable, is it actually tested? And if it is tested, which methods were used? Are the results reproducible in a way that makes them statistically significant? Is there a complete (i.e. trustworthy) documentation available to the public?
The burden of proof lies upon the claimant, whereas the doubter has no obligation to disprove anything. Not only should the claimant attempt to prove his or her hypothesis. Supposing (s)he wants to achieve just respectablility, (s)he also has the obligation to try to disprove the hypothesis. This is one of the scientist's primary tasks; to try to falsify his or her hypotheses. How else would (s)he rightly rule out alternative explanations?
Occams razor: of two logical explanations, the one based on the least number of unfounded presumptions is to prefer - until, perhaps, further evidence changes the premises. Occam's razor doesn't posit that the simplest explanation is to prefer, which is a misunderstanding sometimes used by naive creationists to say that genesis is superior to evolution due to the former's simplicity alone. Note also that an explanation, however logical, can be totally worthless if the premises are false or unfounded.
B happened after A, hence A caused B. This kind of reasoning is called post hoc, ergo propter hoc reasoning. An illustrative example is the following arguments: "I ate sushi yesterday and today I'm sick!", or "Before this party seized the nation's political power, there was no poverty and the economy prospered!". I have omitted the conclusions, since they are often understated in such claims. The obvious conclusions are, however, logically false. Conclusions such as if A implies B and B is true, then A is true, is a common variety of the above. Implication is not equivalent to equivalence. If this medicine helps me, then I will get healed. I am healed. Thus it was the medicine that helped! (Not to speak about explanations of miracles...) The following paragraph describes a similar misunderstanding of causality.
Causation and correlation are not equivalent! There may be a nearly perfect correlation between human natality and the arrival of storks in the spring, but, of course, that doesn't make storks the actual cause of increases in birth rates! However obvious this may seem, the difference between causation and correlation is often neglected. For example, Trancendental Meditation advocates argue that their activities reduce crime rates in whole cities by telepathically inducing positive vibrations/energies in the rest of the population. Supposing there actually is a significant correlation supporting their claims, other causes may still be responsible for the effects. Could it even be that the TM:ers themselves were the ones who caused high crime rates, before they became preoccupied with meditation and levitation? Probably not, but the question should make obvious that a good correlation alone means very little, especially when it comes to extraordinary claims. (In the TM case, the alledged positive correlations themselves have lacked support by official statistics, but that's another matter!) In instances of highly questionable nature, the best a good correlation can accomplish is to awaken interest and goad further investigation.
"I believe in X because it is not disproved!" Really? Then you should believe in Santa Claus, too. And dragons, and ghosts, and time-travelling machines... They're not disproved either.
Why Care?
Why should we subsidize intellectual curiosity?
- Ronald Reagan, campaign speech, 1980
The message I want to convey is that irrational and pseudoscientific movements are not merely silly curiosities that deserve no attention. Indifference, and hence tacit acceptance, may be harmful. The actual danger, whether it be physical, mental, economical, or none at all, varies depending on each individual situation and is thus difficult to estimate objectively in a general sense. I therefore invite you to browse on your own among my favorite and absolutely non-favorite sites (below) containing information (and disinformation) relevant to the subject. You get to decide which sites contain mumbo jumbo and which do not.
If you succeed to prove the existence of a so-called "supernatural" phenomenon, you will revolutionize all of science, gain enormous fame, and be awarded the Nobel Prize! Indeed, you will accomplish what most scientists only dream about. Considering the number of charlatans who operate today and the simplicity of most of their claims, it's very strange that none of them has thought of this. Actually, it's even more remarkable that scientists, who devote their entire lives to exploring the innermost secrets of nature, show little or no interest in investigating preternatural claims. They are the ones who ought to be most eager to do so. May it be that they're just plain bored of all the gibberish? (Remember that many of the claims are older than science itself and there has been plenty of time for evaluation.) So if the close-minded "white coats" are too ignorant to bother, why don't you take the chance? Think about it, and if you are going to invest money in it, think twice. Good luck!
Personal Thoughts on Specific Subjects
I plan to write a few articles containing my own reflections on certain branches of pseudoscience and quackery. Homeopathy and dowsing are the only articles as of now, but there is more to come. Perhaps astrology is next!?
Homeopathy - a Critique
Dowsing - Science or Humbug?
Links
Many of the questionable sciences, philosophies, and plain superstitions linked to below are difficult to categorize, and I'm aware that my attempts have not been successful all the time. For links to better organized sites, look for those which are capitalized.
Skepticism
THE SKEPTIC'S DICTIONARY
CSICOP, Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal
The Home Page of Famous Debunker James Randi
Quackwatch
Cargo Cult Science by Richard Feynman
Vetenskap och Folkbildning
The Junk Science Home Page
Articles on Closeminded Science
Eric Krieg's Skeptic Page
Prometheus Books
The God Simulator :-)
Uses and Misuses of Logic by D. E. Simanek
MORE LINKS
Religion and Quasi-Religion
DESCRIPTIONS OF 57 RELIGIONS
Chick Publications, How to Sell Religion by Funny Little Tracts
Doomsday, Destructive Religious Cults
Home Page of Jehovah's Witnesses
Information about Jehovah's Witnesses
Do You Need Help to Leave Jehovah's Witnesses?
The Mormon Home Page
Learn What Happens to a Masturbating Mormon
The Home Page of Scientology
About Scientology
The Bare-Faced Messiah, the True Story about Ron Hubbard
Scientology vs. Linköping University
Is the Shroud of Turin a Painting?
Livets Ord, Word of Life, Uppsala, Sweden
Eastern Mysticism
Wisdom and Programs of His Holiness Maharishi M. Yogi
Maharishi Vedic Universities
New and Old Age
NEW AGE RESOURCES - MASTER INDEX
THE NEW AGE DICTIONARY
The Alchemy Web Site
The Celestine Prophecy Home Page
About the Flat Earth Society
Specialarbete Slagrutan
Svenska Slagruteförbundet
Little Green Men
Riksorganisationen UFO-Sverige
Learn the Language of Aliens
Sune Hjort, UFO's, Deras vara eller icke vara
Questionable Medicine
ALTERNATIVA TERAPIFORMER
Homeopathy for Colds, Cuts, Burns, and More
Homeopathy - a Critique (My own page.)
Iridology, non-skeptic
Iridology, Skeptic's Dictionary
Kirlian Photography and Auras
Oxygen & Ozone Therapies
Questionable Psychology, Astrology and Personality Tests
Astrology Bookstore
Current Cosmic Conditions, Astrology
Society for Psychical Research
Yogic Numerology
The New Age Dictionary on Tarot Cards
The Skeptic's Dictionary on Tarot Cards
The myths of cable burn-in (mitt tillägg)
|
|
|
|
Creative Audio
Member
2547 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 17:44:21
|
| Herregud; göbbar mitt inlägg var inte att betrakta som ett vetenskapligt inlägg, skulle bara få lite fart "på de´hele". Om jag skulle sårat eller kränkt nån ber jag om ursäkt!!!! |
++ äger och driver Creative Audio++
++Stockfisch-records++Turtle-records++SCR-Records++C.E.C++MusicHall++Ayon++Lumen White++Agile Multimedia o. ström++Pentagon++Krell++DP++Phonar Högtalare++Fadel ART kablar++ViaBlue++Aqvox++Dynavox++T.A.C++Dual++
http://www.creative-audio.se |
|
|
|
Neodynium
Member
2170 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 17:44:45
|
Krippe: Jag har inte sagt att man måste ha en dyr anläggning för att höra skillnad.. Däremot så är det ju mest Optimalt! Forskare använder ju inte felaktiga och billiga mätverktyg när de testar saker! (Felaktigt som i mindre bra/mer dist/sämre upplösning etc..etc). Jag tror inte forskare tycker det är konstigt att bra mätutrustning kostar pengar.. de vill ha den bästa utrustningen som finns.
Att vi på denna tråd vetenskapligt skall kunna komma på om inbränning är sanning eller en myt är ju kanske inte realistiskt. Men de som har hört en skillnad måste ju kunna säga detta... utan att bli påhoppade av folk som inte hör skillnad eller kanske inte ens har testat själva?
|
|
|
|
mats31
Member
319 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 18:03:53
|
Neodynium skriver:
quote:
Att vi på denna tråd vetenskapligt skall kunna komma på om inbränning är sanning eller en myt är ju kanske inte realistiskt. Men de som har hört en skillnad måste ju kunna säga detta... utan att bli påhoppade av folk som inte hör skillnad eller kanske inte ens har testat själva?
Helt enig med dig i dina två första meningar.
Återigen...Tvivlet (inte påhopp) är bara runt din och andras slutsats att det man hör beror på kabeln. Bara denna lilla...lilla slutsats mellan vad som är orsak och verkan.
/M |
|
|
|
krippe
Member
292 Posts |
Posted - 2004/05/28 : 18:15:59
|
Neodynium: jag är överens med dig om det du säger. Existerar fenomenet med fysikalisk inbränning så uppfattas den säkerligen bäst på bra utrustning. Det är lika självklart som att ett stycke musik låter bättre i ett bra system än det låter i ett dåligt. Ingen revolutionerande slutsats där m a o. Vidare, bra utrustning är ofta lite dyrare än sämre dito. Helt överens. Men, dessa två bisatser varken befäster eller dementerar det fenomen vars fysikaliska existens tråden hade för avsikt att diskutera.
Det intressanta är ju att i detta fall så hävdar även de med "sämre" utrustning att den fyiskaliska inbränning existerar medans det finns de med bättre utrustning som hävdar att den inte gör det. Allt givetvis baserat på egna erfarenheter eftersom verkliga fysikaliska och statistiskt signifikanta mätdata tydligen inte finns att tillgå. Vi har alltså sinsemellan motsägande uppgifter baserade på personliga referensramar, alldeles okorrelerat vilken "mätutrustning" som använts och prislappen på densamma. Kvar återstår då spekulationer för att försöka förklara fenomenet. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly