| Author |
 Topic  |
|
atle
Semesterfirare
120 Posts |
 Posted - 2014/12/14 : 15:04:45
|
Björn-Ola skrev:
quote:
Eftersom man när man köper musikfiler på eclassical i 24 bitarsformat även kan ladda ned den i 16 bitarsformat, så kan man jämföra.
Däremot finns inga varanter när det gäller samplingsfrekvensen och den ligger ofta på 48kHz.
Ah, då förstår jag hur du testat och då tror jag också att du verkligen hörde skillnad. Jag har själv köpt en del album från eclassical och vid ett tillfälle så undersökte jag skillnaden mellan 24-biarsversionen med 16 bitarsversionen och då såg jag att 24-bit versionen hade en lägre toppnivå. Det var ganska länge sedan jag gjorde den här testen men om jag minns rätt så var det och lite andra skillnader i mastring på vissa låtar. Sådana här skillnader är oftast lätta att höra i en lyssningstest, men det har inget att göra med filformatet.
quote:
Jag har ingen aning om hur man ska kunna se hur bitarna utnyttjas i en musiksignal.
I princip skulle väl en 16 bitars signal kunna bli omgjord till 24 bitar om någon vill fuska.
Digitala inspelningar gjorda på 80-talet låg väl på 16 bitar och där finns väl inte mycket att göra. Men om spelaren slipper uppsampla signalen, så är det ju inte omöjligt att man hör en liten förbättring. Mina experiment med olika nätverkspelare tycker jag visar på att databehandling i spelaren påverkar ljudet.
Det är min enda förklaring till varför FLAC låter lite annorlunda än WAV.
När man syftar på en förändring av bitdjup så brukar man inte tala om sampling eftersom sampling har med frekvensomfånget att göra. Idag gör i princip alla digitalomvandlare om en 16-bitarssignal till 24-bitar genom att lägga till åtta nollor till varje sampel. Den senaste generationen digitalomvandlare gör t.o.m. om signalen till 32-bitar så man kan säga att man alltid lyssnar på "högupplöst"  |
 |
|
|
atle
Semesterfirare
120 Posts |
Posted - 2014/12/14 : 15:34:02
|
AlfaGTV skrev:
quote:
Men, i dessa sammanhang finns lika många sanningar som tolkare av befintliga teorier. Monty har en pedagogik som verkligen befäster hans egna teorier, och Dan Lavry är givetvis en mycket kompetent man på många sätt och vis men även dessa dessa gentlemän har en egen tolkning av teorierna bakom detta.
Det finns givetvis andra som förespråkar högre bitdjup och samplingsfrekvenser men jag inser att dessa val inte kommer utan kompromisser, de heller.
Monty anser att det inte finns några hörbara fördelar med högre samplingsfrekvens. Det kan man naturligtvis tycka som man vill om, men hans beskrivning av hur digital teknik fungerar kan man knappast ifrågasätta.
Det är inte så att Monty och Dan Lavry har komponerat ihop egna teorier utan dom beskriver hur det digitala ljudformatet fungerar, och att det fungerar vet nog alla. Vi använder det i princip dagligen så det är ingen tvekan om att det fungerar i verkligheten.
quote:
För mina öron är fortfarande mix/mastering mera avgörande för det ljudliga slutresultatet än om mediat är en 16/44.1-fil/CD eller en 24/192-fil eller en LP-skiva för den delen.
In stämmer helt, mix/master är avgörande för kvalitén på ett musikalbum oavsett format.
|
Edited by - atle on 2014/12/14 15:34:57 |
|
|
|
atle
Semesterfirare
120 Posts |
Posted - 2014/12/14 : 15:36:23
|
Stormen skrev:
quote:
Mina reflektioner:
Synnerligen trevlig föreläsning i klippet och jag gillade upplägget.
Nu är jag väldigt novis på området men det som jag funderade på:
I videoklippet så pratar han om att bitar egentligen bara har med brusgolvet att göra. Det måste han väl mena mest som en ren teknisk parameter? Nog hör man väl skillnad på en 8-bit signal o högre, inte bara på brusgolvet.
Han hävdar utifrån det resonemanget att kasettdäck på sin höjd komme rupp i 6-8bitar.
Men det här med brus är väl så att vi hör igenom bruset. Signalen tar inte stopp där. Ungefär som att allt tal på en byggarbetsplats där man sågar samtidigt bara klipps bort.
Hur ska man tänka kring hans resonemang om detta med bit-tal kopplat till brus?
Nja, det som brukar sätt stopp för vad vi hör nedåt är bruset. Det är naturligtvis riktigt att om man sänker bidjupet från t.ex. 16 till 6 som kommer man att klippa bort alla svaga ljud som inte lägre får plats men vid en lyssningstest så är det framför allt bruset som man kommer att lägga märke till.
Använder inte du JRiver? I så fall kan du på ett mycket enkelt sätt testa den hörbara effekten av att sänka bitdjupet med hjälp av en DSP-funktion i JRiver.
Aktivera "Parameric Equalizer" under options. Lägg till ett Filter som kalls "Bitdepth simulator". Med hjälp av det kan du förändra bitdjupet i realtid, dvs. du behöver inte starta om uppspelningen för att en förändring ska slå igenom. Det går också ta bort/lägga till dither. |
|
|
|
lampuradio
Member
894 Posts |
Posted - 2014/12/14 : 16:36:58
|
| Antalet bitar som kan användas sätter "golvet" för den minsta signal som kan registreras. Är det en 8-bit inspelning är ju "nivån för en bit" betydligt större proportionellt sett mot maxnivån (8 bitar), än om man gjort en 16- eller 24-bits inspelning. Det gör att bruset kommer att få en högre nivå (mer hörbart). Detta är ju inte en vetenskaplig förklaring till 100%, men ett förenklat sätt att beskriva vad bitdjupet används till. För professionell mätutrustning där MYCKET små signaler förekommer i förhållade till de största signalerna man kan vara tvungen att hantera (exempel: seismiska instrument), behöver man utrustning med rejält bitdjup, långt bortom konsumentprodukter för ljudåtergivning. Lågt bitdjup påverkar inte signalens innehåll, men sänker signal/brus -kvoten. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7950 Posts |
Posted - 2014/12/14 : 17:34:34
|
Atle:
Det är riktigt att over och upsampling inte har med bitdjup att göra.
Det jag avsåg var att spelaren slapp upsampla till en signal som passar DA-omvandlaren.
96 är ju inte en multipel av 44 och det krävs beräkningar för att göra nya samples.
Det verkar som ju mer som pågåri spelaren, ju mer påverkas resultatet, den ansloga musiksignalen.
Jag upplevde stora skillnader i ljud när man stängde av en massa funktioner i Squeezebox Touch och lät datorn göra uppackningen av FLAC.
Jag misstänker att något liknande kan påverka ljudet om en DA-omvandlare måste upsampla signalen.
Jag är heller inte säker på att det går att upptäcka på dynamikområdet om en 24-bitarssignal är gjord från en 16-bitars. Det görs nog inte på ett så enkelt sätt att man lägger till 8 nollor. Jag kan naturligtvis missförstå, men jag tänker på annat vis än skillnad mellan max och brusgolv. Brusgolvet i en digital signal sätter naturligtvis en gräns för vad som går att uppfatta. Men det representerar också precisionen i alla nivåer. När man pratar om dynamikomfång för analoga signaler, är det då precisionen på alla nivåer man pratar om? Eller är det ett brus på låga nivåer som svaga signaler drunknar i?
Pratar vi helt enkelt om samma saker?
Teoretiskt påverkar samplingsfrekvensen även precisionen i signalnivån, man kan komma närmare den ursprungliga signalen vid tätare samples och man kan då uppnå samma resultat som med fler bitar. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
atle
Semesterfirare
120 Posts |
Posted - 2014/12/14 : 18:53:24
|
Björn-Ola skrev:
quote:
Jag är heller inte säker på att det går att upptäcka på dynamikområdet om en 24-bitarssignal är gjord från en 16-bitars. Det görs nog inte på ett så enkelt sätt att man lägger till 8 nollor. Jag kan naturligtvis missförstå, men jag tänker på annat vis än skillnad mellan max och brusgolv. Brusgolvet i en digital signal sätter naturligtvis en gräns för vad som går att uppfatta. Men det representerar också precisionen i alla nivåer. När man pratar om dynamikomfång för analoga signaler, är det då precisionen på alla nivåer man pratar om? Eller är det ett brus på låga nivåer som svaga signaler drunknar i?
Pratar vi helt enkelt om samma saker?
Det ser ut som att du rört ihop det en hel del . Bitdjup är inget annat än "volymkontrollen" i det digitala ljudformatet.
Ett exempel:
Heltalet 35950 ser ut på följande sätt då man omvandlar det till ett binärt tal om 16 bitar:
1000110001101110
Gör man om det till ett binärt tal om 24-bitar så ser det ut så här:
000000001000110001101110
I 24-bitars talet är dom 16-bitar som ligger längst till höger identiska med dom som finns i 16-bitars talet. Konverterar man dom binära talen till decimaltal så blir det exakt samma värde.
quote:
Teoretiskt påverkar samplingsfrekvensen även precisionen i signalnivån, man kan komma närmare den ursprungliga signalen vid tätare samples och man kan då uppnå samma resultat som med fler bitar.
Nej, så fungerar det inte. Det du beskriver är en myt som vissa mindre seriösa företag vill få oss att tro på. Det framgår med all tydlighet att du inte har kunskap inom digitalteknik därför tycker jag att du ska vara lite försiktig med att försöka "lära ut" din uppfattning om hur du tycker att digitalteknik fungerar.
Med dom frågor och påståenden som du framför i ditt senaste inlägg så sänker du nivån på diskussionen till en nivå som gör att den blir direkt tråkig. Det finns massor av information om hur digital teknik fungerar som tagits fram av seriösa aktörer. Det finns naturligtvis inget som tvingar dej att ta del av den informationen, men om du vill lära dej hur digitalt ljud fungerar så får du helt enkelt försöka.
Till sist. Ett litet tänkvärt citat:
"The Sampling Theorem hasn't been invented to explain how digital audio works, it's the other way around. Digital Audio was invented from the theorem, if you don't believe the theorem then you can't believe in digital audio either!!"
|
Edited by - atle on 2014/12/14 18:54:39 |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7950 Posts |
Posted - 2014/12/14 : 19:07:45
|
| Ja, Dan Lavry kritiseras oss som tänker på det viset för att inte förstå digital signalteknik, och sedan förklarar han hur det verkligen fungerar och jag begriper inte ett skvatt, så... tja... okej. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
lampuradio
Member
894 Posts |
Posted - 2014/12/14 : 21:03:03
|
Ämnet är komplext, helt klart och man behöver inte förstå all matematik, teori och ekvationerna bakom för att få en uppfattning av principerna.
Nivånoggrannheten när en signal ska digitaliseras bestäms av bitdjupet. I princip sker en mätning vid varje sampeltillfälle. Resultatet av mätningen ska uttryckas digitalt. Om "mätskalan" har 256 steg (8 bitar) eller 65536 nivåer (16 bitar) har såklart en viss betydelse och blir tydligt märkbart vid mätning av likspänning (exvis en digital multimeter; hur många decimaler kan den visa?). Växelspänning (alltså typ en ljudsignal) påverkas inte på samma sätt, mätvärdens ska ju återskapas till en signal igen, i D-A omvandlaren (kolla in filmklippet som länkats ovan!), men med mindre bitdjup blir det liksom mindre avstånd till bruset, så det blir helt enkelt mer framträdande. En ljudnivå som är värd "en bit" får ju mer inverkan ju mindre bitdjupet är. Hur höga frekvenser man kan jobba med avgörs av samplingsfrekvensen och får man med 20 kHz så har man ju med allt som vi kan höra (och fånga upp i miken och återge i högtalaren...).
Vad som låter bäst kan nog inte förutses genom att bestämma bitdjup etc, det är lyssnarens situation och smak som bestämmer. Sedan är det säkert så, att om de digitala signalerna måste gå igenom mycket realtidsbearbetning så riskerar man att få ett sämre resultat i örat (min uppfattning, inte någon vetenskap). |
|
|
|
Joda
fd. David_Web, Klubbmästare, Svavel
1407 Posts |
Posted - 2014/12/14 : 22:49:33
|
Du kan inte bara lägga till nollor när du går från 16bit till 24bit för då får du fruktansvärt låg volym när du konverterar till analogt med 24bit DAC. (och massa brus då DAC förmodligen inte har brusnivå som ligger under 24bit eller -144dB)
Därmed måste man skala om värdena så att alla 16 bitar =1 är samma sak som alla 24bitar =1
Gör man en omsampling till tex 96k får man det på köpet om man använder float i mellan. Lägga alla 16 bitar på vänster sida i stället kan väl knappast räknas som en snygg lösning även om det *borde* funka.
Man kan naturligtvis när man spela in behålla samma analoga gain och helt enkel kunna hantera en extremt mycket kraftigare signal som annars skulle slå 16bit i taket. Och då får man justera uppspelningsvolym därefter. Men gissar att brus ställer till det här också.
*edit*
Man kan absolut öka upplösningen genom att öka samplerate.
Det kallas Dither och noise shaping som är en väldigt vanlig teknik. På det viset kan man komma betydligt lägre ner i signalnivå än -96dB med 16bit.
Så jag ser inte varför den kommentaren skulle vara felaktig eller sänka nivån på tråden.
*edit2* är precis så en 1bit delta-sigma DAC fungerar. |
Is that him?
That's the buffet table.
Well, how can we be sure unless we question it?
The D just stands for digital. The amp turns itself on and off between notes to save power.
Yeah! I love reading, and my head isn't even close to the shape of an egg!
It's more the shape of an apple, or maybe an orange, but a BIG orange, more like a grapefruit really...
Är klubbmästare i SVAVEL. |
Edited by - Joda on 2014/12/14 22:59:52 |
|
|
|
atle
Semesterfirare
120 Posts |
Posted - 2015/01/11 : 00:26:45
|
Joda skrev:
quote:
Du kan inte bara lägga till nollor när du går från 16bit till 24bit för då får du fruktansvärt låg volym när du konverterar till analogt med 24bit DAC. (och massa brus då DAC förmodligen inte har brusnivå som ligger under 24bit eller -144dB)
Därmed måste man skala om värdena så att alla 16 bitar =1 är samma sak som alla 24bitar =1
Gör man en omsampling till tex 96k får man det på köpet om man använder float i mellan. Lägga alla 16 bitar på vänster sida i stället kan väl knappast räknas som en snygg lösning även om det *borde* funka.
Du har rätt i att min beskrivning av hur konvertering mellan 16 och 24 bits ljud går till inte är korrekt. Precis som du säger så leder till att signalen hamnar på för låg nivå. När man googlar på ämnet så hittar man många olika beskrivningar på hur en konvertering går till. Att det florerar så många olika beskrivningar fick mej att intressera mej för hur det egentligen går till när man konverterar från 16 bits till 24 bitars ljud.
Om man "delar" det decimala max-värdet för vad som går att lagra i ett 24-bitars heltal med max-värdet för vad som går att lagra i ett 16-bitars heltal så får man siffran 256. Jag satte ihop ett litet program som testar om det blir en korrekt konvertering (16 till 24) om man multiplicerar varje sampel i en 16-bitars ljudfil men 256. Jag gjorde så att jag verifierade resultatet genom att först konvertera en 16-bitars muskfil med mitt eget program och sedan konvertera samma fil med hjälp av dbPowerAmp. Reslutaten från båda konverteringarna tog jag sedan in i AudaCity där jag inverterade ljudet från den fil som jag skapat med mitt eget program och mixade ihop den med filen som jag skapat med dbPowerAmp. Resultatet av den "mixen" blev en fil helt utan ljud vilket bekräftar min teori om att en konvertering från 16-bitar till 24bitar faktiskt är så enkel att den går att göra på det sätt som jag beskrivit ovan.
För den som har vana av att programmera så kan det kanske ligga närmare till hands att använda sig av en bit-shift i stället för en multiplikation. Följande programkodsrad ger samma resultat som en multiplikation med 256.
sample24bit = sample16bit << 8
quote:
*edit*
Man kan absolut öka upplösningen genom att öka samplerate.
Det kallas Dither och noise shaping som är en väldigt vanlig teknik. På det viset kan man komma betydligt lägre ner i signalnivå än -96dB med 16bit.
Så jag ser inte varför den kommentaren skulle vara felaktig eller sänka nivån på tråden.
*edit2* är precis så en 1bit delta-sigma DAC fungerar.
Nja, man kan inte direkt öka upplösningen genom att öka samplingsfrekvensen, men precis som du skriver så kan man öka upplösningen genom att med hjälp av "noise shaping" dra nytta av det utrymme som man skapar i ultraljudsområdet genom att använda en högre samplingsfrekvens. Jag har för mej att man med en 16-bits signal kan komma ner till ca -120 dB med hjälp av dither och noise shaping. |
Edited by - atle on 2015/01/11 00:28:43 |
|
|
|
Joda
fd. David_Web, Klubbmästare, Svavel
1407 Posts |
Posted - 2015/01/11 : 10:12:16
|
Om du matar in alla 16 bitar som 1. Får du ut alla 24 bitar som 1 då också?
Gör *egentligen* ingen praktisk skillnad men...
Beror på vad man menar med upplösning. Vi har uppenbarligen ökat de dynamiska omfånget i nyttosignalen.
Jag skulle kalla det en vinning i upplösning då vi kan definiera mindre skillnader i signalen.
1bit DAC är uppenbarligen något som ger en bättre upplösning i nyttosignalområdet än en bit. |
Is that him?
That's the buffet table.
Well, how can we be sure unless we question it?
The D just stands for digital. The amp turns itself on and off between notes to save power.
Yeah! I love reading, and my head isn't even close to the shape of an egg!
It's more the shape of an apple, or maybe an orange, but a BIG orange, more like a grapefruit really...
Är klubbmästare i SVAVEL. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7950 Posts |
Posted - 2015/01/11 : 12:03:13
|
Jag är inte på något sätt insatt eller kunnig i digitalteknik, så jag vill inte ge sken av att begripa det jag skriver om.
Att 44kHz är fullt tillräckligt för att återskapa en sinuston inom det hörbara området är en självklarhet. Men ljud består ju av en massa ljudvågor som inte ligger i fas med varandra. För att beskriva alla kurvor med ett värde per tidsenhet, så nog katten drar man väl nytta av en större upplösning i tid och rum än 16 bitar/44kHz?
|
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Joda
fd. David_Web, Klubbmästare, Svavel
1407 Posts |
Posted - 2015/01/11 : 13:44:32
|
| Absolut kan man göra det, men då använder man också frekvenser som ligger högre än 20kHz. |
Is that him?
That's the buffet table.
Well, how can we be sure unless we question it?
The D just stands for digital. The amp turns itself on and off between notes to save power.
Yeah! I love reading, and my head isn't even close to the shape of an egg!
It's more the shape of an apple, or maybe an orange, but a BIG orange, more like a grapefruit really...
Är klubbmästare i SVAVEL. |
|
|
|
lampuradio
Member
894 Posts |
Posted - 2015/01/11 : 14:37:29
|
Hörbart ljud består av en massa olika toner och deras övertoner. Det blir som ett helt spektrum av frekvenser som vi hör och kanske njuter av. De delar av detta spektrum som vi inte kan höra, är det inte någon mening med att spela in, lagra och spela upp - vi hör dem inte. Det är som att kräva att en vanlig sememsterkamera ska kunna registrera UV eller infrarött; det går säkert, men det är meningslöst för ingen kommer att se de delarna av ljusspektrat.
En komplex signal (som musik) KAN i princip alltid beskrivas som grundtoner och övertoner som är sammansatta, lagrade på varandra. ALLA de komponenter i signalen som vi kan dra nytta av finns inom hörbarhetsområdet, typiskt 20 Hz - 20 kHz. Att återge signalen kräver alltså att utrustningens alla led klarar detta område. Om utrustningen klarar mer, låter det ju inte sämre, men knappast bättre heller... |
|
|
|
atle
Semesterfirare
120 Posts |
Posted - 2015/01/11 : 19:27:19
|
quote:
Om du matar in alla 16 bitar som 1. Får du ut alla 24 bitar som 1 då också?
Gör *egentligen* ingen praktisk skillnad men...
Som man brukar säga, "the devil hides in the details". När man multiplicerar max-värdet för ett 16-bitars tal (-32,768 to 32,767) med 256 så får man ett binärt tal med 8 nollor på slutet i max-värdet. Jag försökte justera beräkningen så att jag skulle få max-värdet för ett 24-bitarstal genom att förts lägga till 1 till 32,767 och sedan efter mulitplicationen med 256 och avsluta med att dra bort 1. Med det sättet att räkna så får så blir max-värde i 16-bit konverterat till max-värde 24-bit, men det blev fel med de negativa värdena. Då försökte jag med att endast göra den här speciallösningen på de positiva värdena men då fick jag konstiga värden när jag jämförde den fil jag skapat med den jag konverterat med dbPowerAmp.
När jag multiplicerar både negativa och positiva värden med 256 så får jag bäst resultat när jag jämför i Adobe Audition, se bild nedan.
quote:
Beror på vad man menar med upplösning. Vi har uppenbarligen ökat de dynamiska omfånget i nyttosignalen.
Jag skulle kalla det en vinning i upplösning då vi kan definiera mindre skillnader i signalen.
1bit DAC är uppenbarligen något som ger en bättre upplösning i nyttosignalområdet än en bit.
Jag förstår hur du resonerar. Det jag ville göra tydligt var att en uppsampling i sig inte ger högre upplösning utan att det också krävs att man använder "noise shaping". Anledninge är att jag märkt att en del människor gör jämförelser mellan hur tv-bild fungerar med hur digitalt ljud fungerar. I bild så defineras upplösningen av pixeltäthet och jag har sett i diverse forums att vissa "likställer" pixeltäthet i bild med sampelfrekvens i ljud och det blir inte så lyckat  |
|
|
|
atle
Semesterfirare
120 Posts |
Posted - 2015/01/11 : 19:34:15
|
Björn-Ola skrev:
quote:
Jag är inte på något sätt insatt eller kunnig i digitalteknik, så jag vill inte ge sken av att begripa det jag skriver om.
Att 44kHz är fullt tillräckligt för att återskapa en sinuston inom det hörbara området är en självklarhet. Men ljud består ju av en massa ljudvågor som inte ligger i fas med varandra. För att beskriva alla kurvor med ett värde per tidsenhet, så nog katten drar man väl nytta av en större upplösning i tid och rum än 16 bitar/44kHz?
Hm, jag undrar om du tänkt på de grundläggande principen för hur ljud fungerar? Om man spelar flera frekvenser samtididigt så summeras alla ljudvågor ihop till en sk. komplex ljudvåg, se det blir bara en ljudvåg hur många frekvenser och ljud man än spelar (en ljudvåg per kanal.) |
|
|
|
Joda
fd. David_Web, Klubbmästare, Svavel
1407 Posts |
Posted - 2015/01/11 : 20:15:32
|
Den enda parallell man kan dra till bild är väl att man också använder dither och noise shaping. Då också för att öka bitdjup.
Många paneler har lägre än 8bit upplösning. För att inte tala om plasma. (iaf förr)
Test för att se om 44.1kHz 16bit duger.
http://drewdaniels.com/audible.pdf
atle: Vad händer om du går via en float som mappar om allt från -1 till 1 och sen till 24 bit?
Mest av nyfikenhet, om de "stora" stegen som 16bit är knappt gör skillnad gör nog inte betydligt mindre seg i 24bit det heller. |
Is that him?
That's the buffet table.
Well, how can we be sure unless we question it?
The D just stands for digital. The amp turns itself on and off between notes to save power.
Yeah! I love reading, and my head isn't even close to the shape of an egg!
It's more the shape of an apple, or maybe an orange, but a BIG orange, more like a grapefruit really...
Är klubbmästare i SVAVEL. |
|
|
|
Joda
fd. David_Web, Klubbmästare, Svavel
1407 Posts |
|
|
atle
Semesterfirare
120 Posts |
Posted - 2015/01/17 : 21:11:37
|
Siffror för tre olika metoder för att konvertera mellan 16 och 32-bitar.
Notera att jag i bilden i inläggen ovan visar siffrorna för själva dif-filen, alltså resultatet som jag fått fram när jag jämfört den fil som jag konverterat med dbPowerAmp med den fil som jag konverterat med mitt eget program. Den här gången har jag valt att visa sifforna för de konverterade filerna i stället.
Siffrorna för den fil som jag konverterat med dbPowerAmp och den jag konverterat genom att multiplicera varje sampel med 256 är vad jag kan se identiska vilket talar för att dbPowerAmp använder "256-metoden" för att konvertera från 16 till 24 bitar.
Siffrorna längst ned visar resultatet efter att jag konverterat genom att gå via en 32-bitars flyttal. Det skiljer lite jämfört med dom andra. Främst max och min sampel men också Dynamic Range och några fler värden.
Joda, känner du till vad skillnaden är mellan "Peak Amplitude" och "Tru Peak Amplitude" samt
"Dynamic Range" och "Dynamic Range Used"?
Edit:
Tyvärr så föll formateringen av tabellerna ihop när jag la in dom här. Om man kopierar texten till Excel så tror jag att man får tabellerna i läsbart skick.
Original 16-bitar uppskalat till 24-bitar med dbPowerAmp.
Left Right
Peak Amplitude: -1,63 dB -1,68 dB
True Peak Amplitude: -1,52 dBTP -1,58 dBTP
Maximum Sample Value: 6912000 6800896
Minimum Sample Value: -6952960 -6910464
Possibly Clipped Samples: 0 0
Total RMS Amplitude: -13,02 dB -13,40 dB
Maximum RMS Amplitude: -6,87 dB -8,71 dB
Minimum RMS Amplitude: -119,11 dB -110,34 dB
Average RMS Amplitude: -15,62 dB -16,03 dB
DC Offset: 0,00 % 0,00 %
Measured Bit Depth: 16 16
Dynamic Range: 112,24 dB 101,63 dB
Dynamic Range Used: 61,15 dB 67,35 dB
Loudness: -12,46 dB -12,49 dB
Perceived Loudness: -10,69 dB -10,99 dB
ITU-R BS.1770-2 Loudness: -10,40 LUFS
0dB = FS Square Wave
Using RMS Window of 50,00 ms
Account for DC = true
Original 16-bitar uppskalat till 24-bitar med mitt program genom att multiplicera varje sampel med 256.
Left Right
Peak Amplitude: -1,63 dB -1,68 dB
True Peak Amplitude: -1,52 dBTP -1,58 dBTP
Maximum Sample Value: 6912000 6800896
Minimum Sample Value: -6952960 -6910464
Possibly Clipped Samples: 0 0
Total RMS Amplitude: -13,02 dB -13,40 dB
Maximum RMS Amplitude: -6,87 dB -8,71 dB
Minimum RMS Amplitude: -119,11 dB -110,34 dB
Average RMS Amplitude: -15,62 dB -16,03 dB
DC Offset: 0,00 % 0,00 %
Measured Bit Depth: 16 16
Dynamic Range: 112,24 dB 101,63 dB
Dynamic Range Used: 61,15 dB 67,35 dB
Loudness: -12,46 dB -12,49 dB
Perceived Loudness: -10,69 dB -10,99 dB
ITU-R BS.1770-2 Loudness: -10,40 LUFS
0dB = FS Square Wave
Using RMS Window of 50,00 ms
Account for DC = true
Original 16-bitar uppskalat till 24-bitar med mitt program, men via 32-bitars flyttal.
Left Right
Peak Amplitude: -1,63 dB -1,68 dB
True Peak Amplitude: -1,52 dBTP -1,58 dBTP
Maximum Sample Value: 6911999 6800895
Minimum Sample Value: -6952959 -6910463
Possibly Clipped Samples: 0 0
Total RMS Amplitude: -13,02 dB -13,40 dB
Maximum RMS Amplitude: -6,87 dB -8,71 dB
Minimum RMS Amplitude: -119,07 dB -110,34 dB
Average RMS Amplitude: -15,62 dB -16,03 dB
DC Offset: 0,00 % 0,00 %
Measured Bit Depth: 24 24
Dynamic Range: 112,20 dB 101,63 dB
Dynamic Range Used: 61,15 dB 67,35 dB
Loudness: -12,46 dB -12,49 dB
Perceived Loudness: -10,69 dB -10,99 dB
ITU-R BS.1770-2 Loudness: -10,40 LUFS
0dB = FS Square Wave
Using RMS Window of 50,00 ms
Account for DC = true
|
Edited by - atle on 2015/01/17 21:17:35 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly