|
FeckBQetc
Starting Member
4 Posts |
 Posted - 2003/09/06 : 02:56:34
|
[Också postat på prisjakts forum]
Jag har börjat tröttna på de lådresonanser jag upplever med mina Alpha 50. Jag var idag och lyssnade på Kappa 400 resp. Kappa 600 och jag tyckte faktiskt nog att Kappa 400 lät en liten aning trevligare. Dock lät även Alpha 50 något litet trevligare än vad den gör hemma hos mig. Mitt rum är inte så stort (20m2) och försäljaren insisterade på att det var Kappa 400 som gällde för mig iom arten av de bekymmer jag upplevde med Alpha 50.
Jag är väl inne på Kappa 400 då den är billigare än 600 samt att 8" nog är mer lagom för mitt rum än 10". En tanke var också att då jag gillar BRA bas att på sikt komplettera med Kappa subben som ju tydligen kan fås att jobba ganska bra med rummet. En delning vid typ 60Hz skulle ju göra de extra Hz nedåt som Kappa 600 bjuder på helt överflödiga.
Kappa 400 har dessutom en lite högre densitet än 600:an samt att mer trä omger dess 8":a än vad som omger 600:ans 10":a, vilket minskar risken för lådresonanser än mer (antar jag). Vattenfallet från "HiFi och Musiks" Kappa 600 test ser ju lite konstigt ut, jag mailade dem om det men fick inget riktigt avgörande svar, annat än att det nog var "från rummet".
Men hur är det egentligen med det här med stora element i ett inte så stort rum?
De problem jag upplever med Alpha 50 uppfattar jag som lådresonanser därför att en så "tunn" och stor låda inte alls kan hysa två 8" element, man känner klart lådsidorna vibrera.
Men det är ju en sak, hur är det med att sätta fart på stående vågor i rummet, spelar membranstorleken egentligen någon roll där? Stämmer det att om jag tex har en stående våg vid 60hz så skulle 600:an exitera den mer än 400:an, när de båda lugnt spelar betydligt lägre än så?
Jag skall utforska rummet i morgon mer utförligt med tongenerator och ljudtrycksmätare och se (höra) om jag blir något klokare...
De argumet jag har emot 400:an är att jag rent estetiskt tyckte att 600:an var lite snyggare (högre!), golvytan de tar upp är ju i princip samma. Sedan om 600:an egentligen inte har mer potential att bummla i mitt rum än 400:an så är det ju inte fel med några hz till nedåt. Även om jag som sagt antar att jag får betydligt finare lågbas med en Kappa sub på sikt.
Ett annat argument mot 400:an är att den är så låg (85cm) att diskanten kommer lite lågt, både i förhållande till kappa centern (nu är det iofs musik jag syftar på, för film är jag egentligen nöjd med systemet som det är nu), men viktigast i förhållande till hur jag sitter. Därför undrar jag hur lämpligt/olämpligt det skulle vara att ställa Kappa 400 på någon form av tungt/stabilt (sten) föremål som har en höjd på ca 10cm. Kan man göra så med en "golvare"?
Jag vet att det är lite rörigt redan det här, men jag är säker på att de problem jag har med Alpha 50 inte kan åtgärdas i rummet, utan kommer från högtalaren själv. Om jag kör Alpha 50 som "small" och delar vid 100hz och skickar resten till min nuvarande subbas så blir jag delvis av med de "bmmmmm" ljud som jag upplever, det blir en mycket mer kontrollerad "botten" från subben (kalibrerad till samma nivå som frontarna i "sweetspot"). Om det vore rummet, tycker jag att subben borde exitera det nog så bra som frontarna!
Jaja, jag hoppas ni som är kunniga har lite synpunkter på detta! Ni som äger Kappa 600 och har lite mindre rum får också gärna komma med synpunkter på hur ni upplever dessa i era rum!
/FeckBQetc
http://www.minhembio.com/show.asp?user=FeckBQetc
|
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly
