| Author |
 Topic  |
|
dekengren
Member
389 Posts |
 Posted - 2002/10/27 : 23:23:40
|
Jag vill skriva några rader om myter kring musikproduktion och musikers eventuella ointresse för hifi - samt huruvida detta skulle påverka vad som finns på våra skivor vi köper.
"Musiker är inte intresserade av high end-audio"
Nä, detta är nog väldans sant. Men tur är väl att kedjan vid musikproduktion är:
* Musikern(a) spelar
* Producenten och ljudteknikern mixar
* Masteringstudion remastrar (detta görs på den mesta musik som släpps och inte bara på gamla rökare som återutges!)
Man kan ana ett tilltagande intresse för ljudkvalité för varje led mot den slutgiltiga produkten - en välljudande skiva! Musikerns roll har väldans lite med just ljudkvalitén att göra - hans/hennes roll är snarare musikalisk och tur är väl det! Däremot är ljudkvalité definitivt med på producentens dagordning - och i princip den enda punkten på dagordningen för mastringsteknikern!
"Inga märkvärdiga anläggningar används vid musikproduktion och hur kan man då förvänta sig att höra mer i en 100kkr anläggning än en för 10kkr"
Detta är en av de intressantaste myterna. Var ifrån kommer myten att studios mastrar sina alster på en onoff-stereo? En storfavorit vid produktion av klassisk musik är B&W 801 för 120kkr - inget skräp där inte! I amerikanska pop-studios är Dunlavys högtalare populära - enorma high end-konstruktioner för 130kkr och uppåt! Sveriges radio i götet har enligt rykten här på forumet valt QRS Saturnus till sina studios osv. Detta kombineras ofta med en påkostad och specialdesignad akustisk miljö med akustikprodukter som dubbelväggar, basfällor, diffusorer etc. Givetvis finns det undantag, men i princip all musik som produceras kommer till i dylika miljöer.
Däremot kan man ju diskutera vad målet vid musikproduktion är - och precis som ofta påpekas är ju inte audiofiler den primära målgruppen vid tex. pop-produktion. Däremot är målet att skapa bästa möjliga välljud ur så många stereoanläggningar som möjligt - varvid skumma resonanser och olinjäritet i monitorfunktionen är värsta fienden! Således stämmer musikindustrins mål ganska bra överens med audiofilernas trots allt!
Givetvis är detta inte någon garanti för att plattan man köper är en topproduktion. Men procenten musik som är tillräckligt välproducerad för att motivera en seriös anläggning är i alla fall tillräckligt hög för att jag ska tycka att det finns en fortsatt mening med min hobby! Heja hifi!!! 
/Daniel |
|
|
ekman
Member
270 Posts |
Posted - 2002/10/27 : 23:44:39
|
"Inga märkvärdiga anläggningar används vid musikproduktion och hur kan man då förvänta sig att höra mer i en 100kkr anläggning än en för 10kkr"
det här citatet är ju helt otroligt idiotiskt vad producenten har för anläggning är ju helt ovesäntligt det är ju inte direkt så att om han bara har en anläggning i onoffklass så försvinner alla detaljer och allt välljud som han inte kan höra när man sen ska lyssna på skivan på en 100kkr stereo vilket i princip är det citatet säger
däremot så är det ju självklart mycket lättare att utvärdera ljudkvalitet och göra en bra produktion på en bra stereo men att man inte skulle behöva köpa en dyrare stereo än onoff bara för att producenten hade det är något av det dummaste jag har hört =) |
 |
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 06:24:31
|
Well, en av de mest sålda studio-monitorerna lär vara Yamaha ns-10, som är en billig 70-tals högtalare med prestanda av typ billig on-off klass. De kan ha varit en hem-högtalare som de ändrade designen lite på och kallade den sen studio-monitor. I varje fall fanns det en hemhögtalare med väldigt likt utseende. Det går ju inte för producenten och ljudtekniker att producera något av högre klass med dessa. De beslut de ska ta map på produktion, grundar sig ju på det de hör och med dessa högtalare blir det inte bara förvanskad klöangbild, de har inte tillräcklig upplösning heller så att brister i ljudupptagning kan avslöjas.
I vilken grad de används idag vet jag dock ej, men jag har sett dem presenteras i reklam för en del studios.
Dessutom, om de använder så kassa monitorer, hur är då deras övriga utrustning egentligen? Kanske jättefin med mycket möjligheter men hur är själva ljudkvaliteten?
|
markih |
Edited by - markih on 2002/10/28 06:57:26 |
|
|
|
neriks
Harry-vinnare 2004
1782 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 07:22:32
|
quote:
Originally posted by markih
Well, en av de mest sålda studio-monitorerna lär vara Yamaha ns-10, som är en billig 70-tals högtalare med prestanda av typ billig on-off klass. De kan ha varit en hem-högtalare som de ändrade designen lite på och kallade den sen studio-monitor.
I vilken grad de används idag vet jag dock ej, men jag har sett dem presenteras i reklam för en del studios.
Dessutom, om de använder så kassa monitorer, hur är då deras övriga utrustning egentligen? Kanske jättefin med mycket möjligheter men hur är själva ljudkvaliteten?
markih,
Läste precis en ganska intressant utläggning om studio-monitorer (och NS-10) på http://www.audioheritage.org, skriven av Don McRitchie, Webmaster Lansing Heritage Website:
"In its simplest terms, it is arguably more important that a monitor be predictable than neutral. To this day, the most common nearfield monitor is the Yamaha NS10. Just about every studio engineer hates them and realizes they are not neutral. However, they are all familiar with them so that they are a reference that everyone knows how to work with. This is important since engineers generally work in numerous studios. It is not easy to predict how a recording will sound if every monitor in every control room sounds different.
In North America, the standardization on certain monitors goes back to the Altec 604 in the mid 40's. This was the first relatively compact speaker with high output and reasonable bandwidth. Since it was a coaxial, it gave excellent imaging both midfield and farfield. For the next 20 years, it was the defacto standard in virtually all recording studios. However, the 604 was anything but neutral. It had a significantly rolled off high end and a noticeable midrange peak. This peak was considered useful by some engineers since it accentuated the critical vocal range.
The next industry standard was the JBL 4310/11. Not surprisingly, this speaker was purposely designed to mimic the sound of a 604, but in a bookshelf sized speaker. This system offered the flexibility of mounting nearfield on top of a console bridge, something that could not be done with the 604.
JBL came to dominate the studio monitor market in the 1970’s. It was entirely due to the rise of rock music. This genre pushed the demands for high level output. JBL met this demand with three and four-way monitors (4333, 4343, 4350). By using multiple drivers, it was possible to increase the power handling since each driver handled a narrower frequency band. They were also considerable flatter than the previous 604/ 4311 since the individual drivers were flatter over a narrow range and could be equalized more easily in the cross-over network.
The late 70’s and early 80’ saw the rise of the small nearfield monitors such as the Yamaha NS10. Nearfields have the great advantage of removing the room as a variable. Every room colors a speaker’s output due to reflections from the walls, floor and ceiling artificially reinforcing certain frequencies and canceling others. Nearfields have very controlled dispersion. The listener is usually within 3’ to 4’ of the speaker with no boundaries except for the console face. This means that the listener has a high proportion of direct vs reflected sound with minimal room distortion. This makes standardization of monitors even more effective, since the speaker itself is the main variable responsible for sonic differences.
The NS10 started out as a monitor to check out mixes in "real world" applications. In other words, it mimicked the inexpensive speakers found in most homes and car stereos. After recording, engineers checked the mix on these speakers to ensure they would sound reasonable on the lowest common denominator. However, the advantages of using these speakers during recording (since they removed the room as a variable) resulted in the NS10 becoming a standard session monitor.
By the 80’s, most large studios had two sets of monitors – the large soffet mounted main monitors such as the previously mentioned JBL’s, and nearfield monitors mounted on the consoles. Most monitoring was done on the nearfields, for the reasons cited above. The main monitors were relegated to a secondary role. They were only fired up to do bass checks (since the nearfields are bass restricted) and to “impress the clients”. Nothing matches the high level, dynamic output of the mains to impress the artists on how their session went. However, they played a minimal role in actually monitoring and mixing the recording
Even relegated to their secondary role, main monitors evolved considerably in the 80’s. That time period saw the development of direct radiator midrange drivers that had similar output to the compression drivers and horns of previous main monitors. These drivers were considered more neutral sounding than horns. This led to the rise of such companies as ATC, Quested and Genelec as main monitor suppliers. However, horn based systems have not been entirely displaced. Main monitors based on Pioneer TAD horn and bass drivers are very common in some the top studios. They are very refined sounding compared to the horn systems of previous decades.
Absolute accuracy does have a role in one particular phase of the recording process. That is during final mastering. Here, subtle (and sometimes major) changes are made to finalize the mix. Critical monitoring is required to distinguish minor variations in mix levels, imaging and processing. The most common mastering monitor is the B&W 801 and it dominates the classical recording field. Other mastering monitor names should be familiar to high end audio hobbyists. Dunlavy, Wilson, and ATC all have their followings in some of the world’s most prestigious studios.
Nearfield monitors have progressed to the point that their sonic differences are not nearly so great. Therefore, the importance of standardized nearfields is beginning to disappear. In addition, the rise of the home “project” studio means that many involved in recording only work in one facility so that a standardized sound is not important to them.
Studios now sport a wide range of nearfields that are slowly replacing ubiquitous Yamaha NS10. Genelec nearfields seem to have garnered the greatest respect amongst engineers for accuracy and they are quite common. Other respected brands include Tannoy, JBL, Mackie, Alesis and many others. There are literally dozens of nearfield monitor manufacturers.
These nearfields still have attributes that differentiate them from home speakers. The most important are controlled dispersion and high output. Controlled dispersion is at cross-purposes to the design of many home speakers which are designed for a wide stereo sweet spot. Monitors only have to concern themselves with presenting an accurate stereo image at the engineer's listening position. Any wider, and you introduce the room problems mentioned earlier. High output remains in demand for popular music. You need to listen for any defects during the recording session and higher volume make this easier to distinguish. Most nearfield monitors are powered with built in amplifiers and electronic cross-overs. This is because it is easier to design a small, flat monitor through bi or tri amping and internal amplification makes integrating them into the complex electronics of a studio easier and more flexible. I use a set of powered NHTpro nearfields as computer speakers. They have a maximum output of 111db. Few home mini-monitors are capable of such sustained output levels.
And there you have a brief history course in the evolution and use of studio monitors. " |
Driver företagen NEriks Audio och NEriks Air
Auktoriserad återförsäljare av Moog
|
Edited by - neriks on 2002/10/28 12:30:32 |
|
|
|
d_kay
Member
266 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 08:27:01
|
Jepp, ovanstående citat says it all. Studiomonitorer är i första hand ett verktyg. Hur de sedan verkligen låter är mer en smaksak.
|
Tangbandare rulez! |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 08:37:41
|
Intressant inlägg Neriks!
Jag har hört tidigare om vanan av att arbeta med "färgande" monitorer. Auratone är ett annat exempel.
Men det är bara klangförändringar som tekniker kan "kompensera i huvudet" för. Distorsion tar bort musikinformation. Den kan man aldrig kompensera för. Det man inte hör, finns ju inte. Det går inte att ta bra beslut på ett bristande underlag. Ungefär som att göra bildbehandling i dåligt ljus. Man kan gissa i viss mån, men det blir lättare fel. |
markih |
|
|
|
Micke Y
100.000-klubben
7712 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 08:46:56
|
Jag tror att vi har ett brett spann mellan artister som Loreena McKennit som ALLTID ger ut CDs som låter bra och Rush som i princip ALDRIG gör det.
Den ena lyssnar på ljudet och är mån om att varje instrument låter "riktigt", väljer tekniker som vårdar ljudet etc. Den andra bryr sig inte alls om någon slags ursprungligt intrumentljud utan bara dess "sound", öser på med all kompression-eq, gates, limiters etc osv.
Lyssna på Rush remasters och hör att skillnaden är mycket liten dvs de var redan "förstörda" när de kom till mastering och gick inte att få bättre.
Min frustration över detta är att musiken och dess känslomässiga uttryck förlorar på detta och att många musiker borde bry sig lite mer än vad de gör. Speciellt inom Rock/pop där flest klantiga tekniker finns och där okunnskapen om tekniken förstörande effekt är störst.
Det där var en generell salva som kanske träffar en helt oskyldig men se som ett de är mest vanliga där, det kan säkert alla hålla med om.
Jag ser inget ökat intresse för HIFI bland musiker, tekniker eller producenter. Det har allrid funnits de som är duktiga och den stora massan som inte bryr sig.
Jag går så långt och säger att detta är det huvudsakliga skälet till att SACD och DVD A inte kommer att lyckas utanför den smala nisch HIFI är.
Vi har inte lyckats få bättre ljud på CD nu så värför skall konsumenten köpa SACD/DVD A? Kommer RAP skivorna att bli bättre? Kommer Britney att gå igenom färre effektmaskiner då? Kommer hårdrockarna att minska missbruket av kompression då?
Ursäkta den negativa tonen men jag blir så f-d på all bra musik som blir förstörd i dåliga tekniker/producenters handlag.
Micke |
When a man steals your wife, there is no better revenge than to let him keep her.
"Se inte ner på 3 ackord låtar, tänk hur många bra vi har gjort med bara 2" Billy Gibbons ZZ Top
Pälsar skall sitta på djur i skogen, inte på människor i stan. |
|
|
|
dekengren
Member
389 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 09:20:40
|
En del av det fina är ju att musikerna har väldigt lite med ljudkvalitén att göra! Så deras ointresse stör mig inte så mycket. Att teknikerna och producenterna skulle vara ointresserade tror jag är en myt - då skulle dom inte göra det dom gör. Om ni har provat att göra musik själva någon gång så är det faktiskt inte så himla enkelt att framställa någonting som låter bra ens om man vill, trotts tillgång till en studio (jag har under mina musikskapande dagar huserat i ett antal olika studios... men inte fan lät det tekniskt sett bra det jag skapade :-).
"Absolute accuracy does have a role in one particular phase of the recording process. That is during final mastering". Dvs att närfältsmonitorer används i studios har inte så mycket med saker och ting att göra då det är i mastringsrummet som ljudkvalitén till stor del avgörs!
/D |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 09:30:06
|
quote:
Originally posted by dekengren
"Absolute accuracy does have a role in one particular phase of the recording process. That is during final mastering". Dvs att närfältsmonitorer används i studios har inte så mycket med saker och ting att göra då det är i mastringsrummet som ljudkvalitén till stor del avgörs!
/D
Intressant. Jag var övertygad om att det är tvärtom! Kanske ska det tolkas som att mastering gör det möjligt att helt förstöra en inspelning och att det på så vis är att det är i masteringrummet som ljudkvaliten avgörs?
Min tanke är att det är med bra mikar, inspelningslokal, erfaren tekniker och högupplöst och ickeförstörande ljudutrustning som god ljudkvalite uppnås. Inte med en massa effektburkar och ljudmanipulationer. |
markih |
|
|
|
dekengren
Member
389 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 11:41:10
|
Jag talar om ett scenario där ljudteknikern antas för all framtid förstöra inspelningarna för oss hifitokar pga sitt ointresse för hifi. Givetvis är det kört om en skräpmick används - men jag menar att det är ganska ovanligt och att i praktiken är det producenten och mastringsteknikern som avgör ljudkvalitén då en studio generellt sett lägger en himla massa pengar och energi på en optimal inspelningsfunktion då dom väldigt snabbt blir arbetslösa om den inte fungerar bra.
/D |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 11:53:18
|
D: Möjligt att du har rätt. Jag vet inte. Känner inte så många studiotekniker. En inspelningskille jag känner säger att många musiker inte verkar bry sig om välljud. De flesta vanliga människor verkar det inte heller. Så egentligen, är det inte så att det är ett fåtal studiokillar som prioriterar välljud högst, som har ett ideal och anstränger sig efter det? Eller?
Eftersom det nästan bara är audiofiler som har tillräckligt bra anläggningar för att störas av dåligt producerade plattor, bryr sig många antagligen inte, varken i producent eller konsumentled.
Lite av moment22.
Jag har hört att mycken studioutrustning är usel i ljudkvalitetshänseende jämfört med HiFi. Ofta går användbarheten före. Om man sen använder dåliga monitorer, spelar in mest syntetiska samt multimickade ljud, upptäcker man inte hur kass resten av utrustningen egentligen är.
Obs, bara spekulationer, hörsägen och vissa erfarenheter. John här på forumet arbetar inom studiobranschen. Han kanske kan berätta mer.
|
markih |
Edited by - markih on 2002/10/28 11:54:26 |
|
|
|
ollilaboratories
Member
466 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 13:03:25
|
Apropå mastring..
När det gäller mastring så använder man sig av kompressorer/limiters samt equalizers som oftast för att få ett likvärdigt sound över hela den inspelade produktionen, detta är ingenting som kan kallas för "hifi" snarare tvärtom, man "rättar" till nivåer/frekvenser och liknande digitalt enligt de preferenser teknikern har. I stort sett alla produktioner som jag medverkat till har mastringen varit till för just detta.. och vet med mig av erfarenhet att det används i stort sett alla produktioner i populärmusikgenren.
Jag sluter mig till att dessa procedurer har en väldigt stor påverkan på det slutgiltiga ljudet på inspelningen och därav får sin touch av mastringsteknikerns uppfattning om vad som är bra ljud eller inte.
Det är sedan upp till lyssnaren (oss) att sätta tänderna i skivorna som de producerat i jakten efter det perfekta ljudet vilket jag tycker blir lite knepigt då inspelningen förvanskats ett flertal gånger på vägen... hur ska det låta eg?
Om man är ute efter välinspelade produktioner då kan man inte göra annat än köpa inspelningar gjorda av eldsjälar... bla OPUS3. De är gjorda med så få felkällor som bara möjligt och inspelade med högkvalitetskomponenter samt att producenten även övervakar mastringen i slutändan... för att bibehålla känslan i den ursprungliga inspelningen.
Handen på hjärtat, vem vet egentligen hur skivan SKA låta?  Den där rösten, den där gitarren, det där pianot... vi använder oss ju bara av de egna erfarenheter vi själva haft, om de sedan återspeglas i våran anläggning hemma, ja då är iaf jag nöjd en stund.
Svårt är det iaf... knepigt ämne.
|
|
|
|
dekengren
Member
389 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 13:28:38
|
Oj, såg att ett till inlägg hann in innan mitt.... till markih asså:
Jo det finns ju plattor som är producerade på det viset som du beskriver - tex David Grays "White Ladder" som är en riktig katastrof i hifisammanhang. Fast jag tycker att dylika ljudkvalitémissfoster är ganska ovanliga. Tom mera icke hifitypisk musik som house, hårdrock etc. håller schysst ljudkvalité nu för tiden tycker jag. Riktiga mainstream alster som soundtracket till Moulin Rouge, Kent, Maxwell, Dire Straits, Destinys Child etc. låter ju riktigt mycket bättre än vad dom skulle behöva göra för att tillfredställa 99.5% av konsumenterna. Visst finns det problem med sunkiga yamaha-monitorer här i världen, men är inte värre än att våran gemensamma hobby fortfarande är meningsfull tycker jag! Detta var också mitt budskap jag ville få fram, fast jag inser att det kanske var lite luddigt...
/D |
Edited by - dekengren on 2002/10/28 13:32:22 |
|
|
|
John Stalberg
mångordig stringens
844 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 13:30:37
|
quote:
Intressant. Jag var övertygad om att det är tvärtom! Kanske ska det tolkas som att mastering gör det möjligt att helt förstöra en inspelning och att det på så vis är att det är i masteringrummet som ljudkvaliten avgörs?
Min tanke är att det är med bra mikar, inspelningslokal, erfaren tekniker och högupplöst och ickeförstörande ljudutrustning som god ljudkvalite uppnås. Inte med en massa effektburkar och ljudmanipulationer.
Ärligt talat är det underligt hur du kan sitta och dra dessa slutsatser hemma på kammaren medans en hel industri har gått i baklås. Det hedrar dig markih.
Jag kan ju säga så här. Nästa gång ni är i en skivaffär. Ta några skivor från topplistan och lyssna. Låter dåligt va? Dessa har mastrats på diverse kända masteringstudios. Visserligen så kommer en del av oljudet från studion också men masteringen har sabbat ännu mer.
Den största myten av dom alla är att ljudtekniker och studiofolk och masteringtekniker som grupp sett har någon koll på vad dom gör ljudkvalitetsmässigt. Det har dom inte. Undantag finns men är tämligen ovanligt. Vill ni ha bevis. Lyssna igenom skivhögen och förklara varför det låter såpass illa om så många skivor. Ni har ju fina anläggningar som det borde gå att dra på lite med. Välj inte ut bara dom ni vet låter bra utan ta lite slumpmässigt ur en skivaffärs hyllor och ni inser snabbt att det är katastrof. Varför låter det så illa om dom som gjort det har koll? Ni kan ha dom bästa skivorna som referens. Varför kan inte skivor få låta så bra i allmänhet? Varför förstör tekniker med flera ljudet? Jo för att dom inte fattar vad dom gör. Dom tror att dom gör bra men är så fullkomligt okunniga på området att det blir pannkaka.
Angående att mixa ljud ur annat än klangneutrala högtalare så är det dumt. Det är som att måla tavlor med solglasögon på sig. Bara man lär sig att grönt är blått och gult är vitt eller gult så!  Hur ska man kunna mixa bas i NS-10? Eftersom NS-10 låter skit ska man alltså lägga upp en mix som låter skit för att vara nöjd? Näe sådana myter är nog bäst att slå hål på. Använd bra högtalare och ta bort solbrillorna när ni målar så blir det lättare. Logiken och det sunda förnuftet har en tendens att lämna lokalen när man kommer in på hur ljudteknik funkar på "andra sidan" skivan. Branshen är full av prestige och sådant. Lättast blir det att granska branshen om man först gör det klart för sig att gud själv kan vara idiot. Att skivor säljer på grund av att låtarna är bra och marknadsföringen är bra och detta oavsett att det låter skit. Musik är lite unikt på det sättet. Vill du ha Elvis tar du inte Jussi Björling i stället bara för att det låter bättre eller är billigare. Musik går att sälja trots dåligt ljud med andra ord.
I hifibranshen brukar vi ofta tala om ifall saker är hörbara eller inte. I studiosmanhang byggs ofta myter upp och det är det enda som gäller. Inte ens egna lyssningar får klockorna att ringa. Disten kan formligen spruta ut medans teknikern ser nöjd och stolt ut. Jag har mastrat och jag kan bara säga att den teknikern inte ens hade grundläggande kunskaper i hur vi människor uppfattar ljud. Det är en av Sveriges mest erkända masteringtekniker och arbetar på ett av landets största masteringstudios. För min del skulle jag bli glad om dessa studios upphörde med sin verksamhet. Det skulle ensamt medföra ett lyft för ljudet som var så osannolikt stort för oss som pillar med kablar och byter spelare, pick-uper med mera att det närmast skulle kunna kallas för en ljudlig (r)evulution i rätt riktning.
Någon kanske tycker att jag överdriver. Då kan jag bara poängtera att jag håller igen lite för det skulle bli så jädrans mycket annars.
Hifibranshen är ljusår före skivbranshen och ni kära forumdeltagare är rena rama proffessorskåren jämfört med vad som kan hittas på lite slumpmässigt utvalda studios där ute. Dock brukar dessa studiotekniker vara lite "ballare" men det är tyvär allt. Som vanligt finns det massor med undantag men med det sagt så är våran strävan med bra ljud i motfalls med skivornas katastrofalt dåliga ljud.
John |
Is there anybody out there? |
Edited by - John Stalberg on 2002/10/28 13:34:32 |
|
|
|
dekengren
Member
389 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 13:51:06
|
| Hm. Tja, min erfarenhet av denna branch är endast från en kort turne som musiker så jag har lite svårt att ha belägg för att säga mot dig, John. Det enda är väl att jag inte tycker att genomsnittsskivan är fullt så katastrofal som du antyder, för det mesta brukar jag tycka produktionerna är Ok även om dom inte är lysande! Men det kan i och för sig bero ganska mycket på vad för slags musik man lyssnar på!! |
|
|
|
John Stalberg
mångordig stringens
844 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 14:18:51
|
Jo dekengren, det skiljer sig väldigt mycket från olika musikstilar. Klassisk musik brukar låta bäst och hårdrock sämst. Det har till och med blivit en sorts antireferens inom rocken att det ska låta dåligt. Detta brukar jag förklara med vad jag kallar för falska ideal. Man har aldrig fått chansen att jämföra och drar slutsatser om att plattor är bra på grund av ljudet när det troligen är trots ljudet.
Vanlig pop/rock musik låter väldigt dåligt generelt sett. Detta har vi lite olika skalor om. Vissa tycker inte att det låter lika bedrövligt som jag gör men jag brukar kunna få folk på andra tankar genom demonstrationer av det hela. Måmga audiofiler har faktiskt missat det stora förfallet bakom skivorna. Dom tänker nog att det ska vara så där och att begära mer är orimligt. Om man får chansen att jämföra med hur det skulle kunnat låta blir saker ofta uppenbara. Det kan vara en svår tankemässig grej att utföra på grund av diverse psykologiska hinder. Men enkelt sagt, varför kan inte alla skivor få låta lika bra som dom bästa skivorna gör? Alltså att det används riktigt bra utrustning och att ingen skruvar sönder ljudet så att det låter illa!
John |
Is there anybody out there? |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 15:06:12
|
"Den största myten av dom alla är att ljudtekniker och studiofolk och masteringtekniker som grupp sett har någon koll på vad dom gör ljudkvalitetsmässigt. Det har dom inte. Undantag finns men är tämligen ovanligt. Vill ni ha bevis. Lyssna igenom skivhögen och förklara varför det låter såpass illa om så många skivor. Ni har ju fina anläggningar som det borde gå att dra på lite med. Välj inte ut bara dom ni vet låter bra utan ta lite slumpmässigt ur en skivaffärs hyllor och ni inser snabbt att det är katastrof. "
Jag gissar att en viktig faktor vid bedömning av skivor, är att avspelningsanläggning påverkar intrycket i rätt hög grad. I en högupplöst anläggning märker man ju brister och distorsion i inspelning mycket mer.
Likaså, på en riktigt dålig anläggning kan ju tex vissa "konstgjorda ambiensskapande effekter" låta bättre medans det är tvärtom på en bra anläggning. I det sistnämnda fallet låter det bara onaturligt.
|
markih |
Edited by - markih on 2002/10/28 15:06:54 |
|
|
|
John Stalberg
mångordig stringens
844 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 15:13:54
|
Våra anläggningar är nog tillräckligt bra för att kunna höra att det är stora skillnader mellan olika plattor. Kvaliteten på skivorna är av sådan art att våra anlägningar snarare kan anses var exklusiv hi-tech och inspelningen gammalt skrot. I alla fall eom man tar en genomsnittlig forumares anläggning och tar en genomsnittlig rock-platta 
John |
Is there anybody out there? |
|
|
|
Magnuz
Member
1572 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 15:31:07
|
| John, det skulle vara kul att veta vad du har för referenser. Jag menar kan du ge exempel på några plattor som du tycker låter väldigt bra respektive några som du tycker låter väldigt dåligt? |
|
|
|
John Stalberg
mångordig stringens
844 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 15:59:12
|
Okey, Michael Jacksons "Thriller" låter ganska bra. En bra bit från perfekt men väldigt bra. Jämför med till exempel Lambrettas senaste skiva. Den låter illa! Dire Straits gamla plattor låter ganska bra. Red Hot Chilli Peppers förra låter väldigt illa. Radioheads "Pablo Honey" låter illa och Pink Floyds "The Wall" låter skapligt bra. Ace Of Bases hitskiva(minns inte namnet) låter ganska bra.
Det är några exempel på rock/pop. Det är egentligen inte mina referenser men det var några jag kom att tänka på som är hyffsat kända. Jag analyserar kanske fem-tio skivor i veckan på mitt arbete och har därför ganska stor koll på olika musikstilar men glömmer enstaka exempel. Det är en överväldigande majoritet som låter alldeles för dåligt. Särskilt inom rock.
John |
Is there anybody out there? |
|
|
|
d_kay
Member
266 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 16:20:53
|
Lyssnade på Håkan hällströms senaste (götborg ingen sorg eller va den nu hette) genom mina Tannoy Reveal Active monitorer, och det lät rent ut sagt fördjävligt. Vet inte om det är mina monitorer eller vad, men rösten och musiken lät inte som om de kom från samma rum/inspelning.
|
Tangbandare rulez! |
|
|
|
John Stalberg
mångordig stringens
844 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 19:36:07
|
Det är inspelningen. Det är sorgligt!
John |
Is there anybody out there? |
|
|
|
Thomas A
Member
189 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 20:00:49
|
| Thriller låter bra. Även på vinyl Tycker också att Cowboy Junkies Trinity Sessions låter bra i mina öron, dock en av världens billigaste inspelningar. Man hör både trafikbuller och luftkonditioneringsanläggningen... |
"Kunskap är värdelös om den inte kan förmedlas" |
|
|
|
RKL
Member
423 Posts |
Posted - 2002/10/28 : 20:56:19
|
På tal om utrustning i mastering-studion, kolla om ni hittar Bob Ludwigs "Gateway Mastering Studios" och dess utrustning.......
Bl.a. alla Dire Straits remasters är gjorda där + Paul Simon och en hel del andra artister, även nya Springsteen. Killens motto var att "om man bygger den bästa faciliteten kommer kunderna efter".... Han hade väl rätt...
Mvh,
RKL |
www.highendnews.com |
|
|
|
RKL
Member
423 Posts |
|
|
John Stalberg
mångordig stringens
844 Posts |
Posted - 2002/10/29 : 01:56:05
|
Senaste Springsteen låter dåligt
John |
Is there anybody out there? |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly