| Author |
 Topic  |
|
n/a
deleted
1846 Posts |
 Posted - 2003/01/10 : 17:48:05
|
quote:
Originally posted by Knoppen
Hej Dahlberg!
Den ser COOL ut. Ungefär sådan som man har i ekofria rum fast mindr djup.
Eftersom de skriver att det är basabsorbenter så tycker jag att det vore värde fullt med uppmätta absorbtionsfaktorer under 100 Hz också. Men mätmetoden tillåter sällan det med god noggrannhet (p g a icke diffusa fält vid låga frekvenser) och då kan man inte ange det på ett mätprotokoll. Lustigt även att absorptionsfaktorn är större än ett, jag tror det beror på att även sidorna på provbitarna exponeras för ljud.
/Johan
Att man inte anger några värden under 100hz kan nog bero på att det inte är så lätt att åstadkomma lika imponerande data i det området. |
 |
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/01/11 : 13:45:14
|
Hej Dahlberg!
Deras mätdata var uppmätta av ett annat företag, förmodligen en ackrediterad mätinstans. Som sådan kan man inte redovisa mätdata som inte är korrekta och är beroende av det mätrum man använt. Ackrediterade mätningar måste kunna utföras av annan instans som ska kunna ge repeterbara resultat. Mätmetoden har sina begränsningar beroende på hur stort efterklangsrum man använder, eller egentligen diffusiteten vid låga frekvenser.
Men viss anledning till att de eventuellt är mindre goda basabsobenter kan man ju ana också, då de inte är speciellt utformade med reaktiva egenskaper.
/Johan |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
Pac
200.000-klubben
22009 Posts |
Posted - 2003/01/11 : 15:38:27
|
quote:
Originally posted by Knoppen
Det skrev jag om för 6 dagar sedan!
http://www.hififorum.nu/topic.asp?TOPIC_ID=7044&SearchTerms=pekka,dämpvägg
/Johan
Hej Johan & Alla andra,
OK jag följer inte trådarna slaviskt, "You cought me"
Några följdfrågor:
-Är inte den typen av jämförande mätningar som "rumsmetoden" utgör osäkra?
-Hur väldefinierat rum måste man ha för att det skall fungera? Man kanske med fördel kan använde ett "riktigt" rum och inte ett specifikt mätrum eftersom man då kan se hur det man mäter på påverkar i "verkligheten"?
Anledningen till min "1000 frågor" är att jag har byggt ett par tubetraps och skulle vilja mäta upp dem för att se vad mätningen skulle visa för resultat. Rent subjektivt tycker att de gör ganska stor skillnad på ljudet i mitt lyssnar-rum.
Vänligen, P
P.s. en fråga till: vilken typ av mikrofon bör man använda när man gör dessa mätningarna(en riktad mikrofon fångar ju enbart ljud i en riktning medans tubetrappen är en absorbent som är "rundstrålande"(ja, det blev konstigt men jag hoppas att du förstår..) |
// Per Adelsson, pac(a)hififorum.nu, Admin och ägare HiFiForum.nu
// HiFiForum.nu's regler, Artikelregister
|
|
|
|
n/a
deleted
1846 Posts |
Posted - 2003/01/11 : 16:24:23
|
quote:
Originally posted by Knoppen
Hej Dahlberg!
Deras mätdata var uppmätta av ett annat företag, förmodligen en ackrediterad mätinstans. Som sådan kan man inte redovisa mätdata som inte är korrekta och är beroende av det mätrum man använt. Ackrediterade mätningar måste kunna utföras av annan instans som ska kunna ge repeterbara resultat. Mätmetoden har sina begränsningar beroende på hur stort efterklangsrum man använder, eller egentligen diffusiteten vid låga frekvenser.
Men viss anledning till att de eventuellt är mindre goda basabsobenter kan man ju ana också, då de inte är speciellt utformade med reaktiva egenskaper.
/Johan
Tja, 1,0 som absorbtionskoefficient vid 100hz är inte fy skam det heller. |
|
|
|
malman
Starting Member
12 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 00:21:31
|
Hej allihopa....
Måste bara protestera lite mot följande som Knoppen yttrade:
quote:
Originally posted by Knoppen
Resistiva absorbneter likt dessa absorberar mest där partikelhastigheten är som störst, dvs vid en kvarts våglängd (invid vägg), och då måste man absorbera mycket långt ut från vägg om man ska få dem lågfrekventa.
Som jag har förstått det så jobbar inte tube traps med resitivitet på det sättet Knoppen säger, de använder istället tryckskillnader.
Och högst tryck får man direkt invid en vägg (Där partikelhastigheten är noll) Dvs dessa absorbenter placeras normal invid en vägg för att göra mest nytta som bas absorbent...
Ifs används de ju ibland 'ute på golvet' men då är det nog egenskaperna som diffusorer man vill åt.
Mina 5kr.. 
/Klas |
|
|
|
malman
Starting Member
12 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 00:34:04
|
quote:
Originally posted by jlinders
Har läst de flesta tubetraptrådar men inte kommit igång... Rörskålar verkar populärt för att det är enklare att få tätt, MEN kostar ca 500:-/m. Ett helt rum kostar 2000-5000:- vilket kan kännas lite mycket innan man vet vad man får.
DÅ HELT PLÖTSLIGT FICK JAG EN IDÉ!!!
Kan man bygga dem av dämpande skumgummi? Det finns ju redan dämpmaterial som man kan beställa i olika storlekar. Kan man bygga tubetrap:en av sådant? Verkar lätt att limma, kan beställas i den storlek man vill, bevisat dämpande effekt som dämpskiva på vägg OCH på Nationalgummi i Halmstad kan man beställa 3 cm tjock för 80 kr/kvm viket ger ett betydligt lägre pris än rörskålar av mineralull.
Snälla.... kan någon kunning försöka sätta sig in i denna konstruktion? Tacksam för alla tankar och idéer.
Skumgummi verkar klart intressant i mina öron...
Min första tanke var att det säkert hade slutna celler å därför var olämpligt, men efter att ha följt läken så såg man att det var fel.
Nu är ju frågan hur man skall matcha dessa matrial mot glasfiber i hänseende på flödesresistivitet...
Jag har inte sett några riktiga värden på detta för Jon Richs konstruktion. Han specar väl bara densitet på glasfibern, inte resistivitet.
Jag har funderat lite på att bygga sådana, men fallit på att jag inte hittat lämplig glasfiber. Alla varianter jag har tittat på har haft för hög densitet.
Är det någon här som hittat på lämpliga material i den Svenska floran??
/Klas |
|
|
|
jlinders
Starting Member
23 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 01:32:59
|
Roligt att fler är inne på tubetraps av t.ex. skumgummi. Tänkte att man kunde bygga värdens enklaste och förmodligen billigaste tubetrap genom att ta läpligt skumgummi t.ex. 100 x 90 x 6 cm sedan skära en ca 2 cm djup skåra 2 cm från kanten på 90 cm sidorna ...... och .... sedan tar man två gamla LP-Skivor som lock och botten som då träs in i spåren innan limning. Kostnad ca 150 spänn. Jag kan tänka mig att bygga några om det finns någon som har möjlighet att mäta upp dämpningen så vore det kalas. Någon som tror på denna idé, eller kommer det att bli ytterligare ett projekt som slängs in i garaget/vinden för att sedan kastas? Vilka värden är av värde för för att bedömma om skumgummi skulle fungera till tubetraps?
|
|
|
|
malman
Starting Member
12 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 02:13:36
|
Hmmm jag undrar om det blir så bra... Ett av grundkraven för konstruktionen är ju att väggarna inte får 'ge' sig, dvs att tuben trycksihop pga ljudtrycket (Fast det kanske vore en ny princip för en absorbent.... =) Den måste alltså vara absolut formstabil för att funka till 100%.
Annars en händig konstruktion... :)
Frågan är hur man mäter flödesresistansen, eller vad parametern kan heta. Jon Risch relaterar ju bara till densiteten på glasfibern, men det är ju inte densiteten som igentligen säger nåt om funktionen.. Alltihopa bygger ju på att materialet skall ge lite motstånd för över/underskottstrycket på utsidan att passera genom materialet, och på så sätt göra över med energin... friktion helt enkelt. (Om jag nu förstått principen rätt...)
För hög resitans så släpper den väl inte igenom luften, för låg så dämpar den för lite.... Undrar vad som är optimalt.. :)
Någon som har teorier ang mätprincipen???
/Klas |
|
|
|
Ionizer
Member
304 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 11:29:25
|
Här är en helt tokig ide..
man mäter upp frekvenserna för tex dom tre värsta resonanserna i lyssningsrummet.
Sen köper man snorbilliga stora basar (pyramid 15") och bygger slavbas-helmholtz absorbenhet för dom frekvenserna och gömmer i hörnen.
Kan de va nåt? |
Gräset är alltid grönare på den grönare sidan... |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 13:12:52
|
quote:
Originally posted by malman
Hej allihopa....
Måste bara protestera lite mot följande som Knoppen yttrade:
quote:
Originally posted by Knoppen
Resistiva absorbneter likt dessa absorberar mest där partikelhastigheten är som störst, dvs vid en kvarts våglängd (invid vägg), och då måste man absorbera mycket långt ut från vägg om man ska få dem lågfrekventa.
Som jag har förstått det så jobbar inte tube traps med resitivitet på det sättet Knoppen säger, de använder istället tryckskillnader.
Och högst tryck får man direkt invid en vägg (Där partikelhastigheten är noll) Dvs dessa absorbenter placeras normal invid en vägg för att göra mest nytta som bas absorbent...
Ifs används de ju ibland 'ute på golvet' men då är det nog egenskaperna som diffusorer man vill åt.
Mina 5kr..
/Klas
Då protetserar jag tillbaka !
Du får gärna prestera motbevis.
Om du hävdar att de arbetar på ett visst sätt får du gärna skriva hur det fungerar.
Jag kan säga att den artikel från Internet som du förmodligen har läst detta från, i sin tur är ihopskriven som en sammanfattning av andra något flummiga artiklar från Internet. Den artikeln är dock trevlig som en enkel introduktion till ämnet.
Läs hellre riktiga akustikböcker!
Att hävda att saker och ting fungerar med tryckskillnader håller inte. Det mesta inom akustiken fungerar med "tryckskillnader", så även resistiva absorbenter, helmholtzresonatorer, m m. Man måste således beskriva de akustiska fenomenen med approximationer till differentialekvationer, som man sedan löser. Våglängd, fas, akustisk massa, akustisk fjädring, ljudhastighet, m m, är inblandade variabler.
/Johan
|
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
malman
Starting Member
12 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 13:59:14
|
quote:
Då protetserar jag tillbaka!
Du får gärna prestera motbevis.
Om du hävdar att de arbetar på ett visst sätt får du gärna skriva hur det fungerar.
Jag kan säga att den artikel från Internet som du förmodligen har läst detta från, i sin tur är ihopskriven som en sammanfattning av andra något flummiga artiklar från Internet. Den artikeln är dock trevlig som en enkel introduktion till ämnet.
Läs hellre riktiga akustikböcker!
Att hävda att saker och ting fungerar med tryckskillnader håller inte. Det mesta inom akustiken fungerar med "tryckskillnader", så även resistiva absorbenter, helmholtzresonatorer, m m. Man måste således beskriva de akustiska fenomenen med approximationer till differentialekvationer, som man sedan löser. Våglängd, fas, akustisk massa, akustisk fjädring, ljudhastighet, m m, är inblandade variabler.
/Johan
Å jag fortsätter att sätta mig imot
Tcha... bevis o bevis.... Jag skrev en lite bättre förklaring i den följande postningen.... Men jag är ingen expert på området.
'Min uppfattning' om hur det fungerar kommer dels ifrån div intenettexter, men också från boken 'MasterHandbook of Acoustics' (4th ed) av F. Alton Everest.
Den anses väl som ett av de bättre verken innom akustiken har jag fått för mig. Eller??
Så lite har jag nog på fötterna
Att absorbenterna funkar dåligt för bas handlar väl oftast om storlek.
Om man byggde dem tillräckligt stora skulle de funka riktigt bra. Men folk har svårt för absorbenter som tar upp många kubikmeter. Så som vanligt innom hifivärlden så får man ta till kompromisser.
Naturlagarna är helt enkelt besvärliga med oss.. 
Jag har kanske fallit för 'säljsnacket', men jag tror inte tubetraps är så dåliga som du vill göra gällande... Fast jag är öppen för övertygande argument.
/Klas
|
Edited by - malman on 2003/01/12 14:01:52 |
|
|
|
n/a
deleted
1846 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 14:09:08
|
| Och då skulle alltså tubetraps ha kapacitet att betvinga naturlagarna eller. |
|
|
|
malman
Starting Member
12 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 14:23:07
|
quote:
Originally posted by Dahlberg
Och då skulle alltså tubetraps ha kapacitet att betvinga naturlagarna eller.
Sjävklart... Dom använder ju Magi...
/Klas |
|
|
|
malman
Starting Member
12 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 15:06:57
|
Hmm.. Har bläddrat igenom boken för att läsa deras förklaring igen.. tyvärr visade det sig att dom inte säger så mycket om funktionsprincipen, det dom säger att den funkar liegrann som en rosonator. (Sådana skall väl användas vid tryckmaxima, inte vid hastighetsmax.. Eller hur?)
Hursomhelst så hävdar man iaf att de funkar hyffsat.
(Iofs inga direkt vetenskapliga bevis...  )
Vilken typ av basabsorbent skall man använda enligt er skeptiker??
Alla har ju sina fördela och nackdelar...
/Klas |
|
|
|
n/a
deleted
1846 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 15:37:09
|
Frågan borde även gälla vad som skall betraktas som basabsorbenter. Skall en sådan ha ett arbetsområde ned till 20hz eller vad och i så fall hur effektiv skall den vara där  Nu tänker jag sticka på hockey ett par timmar. Hej då. |
|
|
|
Nagref
Member
113 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 15:41:46
|
| Vad sägs om de där aktiva Pass-prylarna som finns i senaste nummret av HF? |
Assisterar Holographic Audio och Larsen Hifi
VD för Acoustic Landscape
R&D-ansvarig för Acoustic Illusion |
|
|
|
Saro
Member
1721 Posts |
Posted - 2003/01/12 : 22:11:22
|
| såg det idag.. verkar klart intressant |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/01/13 : 08:50:47
|
quote:
Originally posted by malman
Hmm.. Har bläddrat igenom boken för att läsa deras förklaring igen.. tyvärr visade det sig att dom inte säger så mycket om funktionsprincipen, det dom säger att den funkar liegrann som en rosonator. (Sådana skall väl användas vid tryckmaxima, inte vid hastighetsmax.. Eller hur?)
Hursomhelst så hävdar man iaf att de funkar hyffsat.
(Iofs inga direkt vetenskapliga bevis... )
Vilken typ av basabsorbent skall man använda enligt er skeptiker??
Alla har ju sina fördela och nackdelar...
/Klas
Just det!
För att man ska få effekt vid lägre frekvenser än en enbart resistiv absorbent, krävs någon form av resonatorlösning med reaktiva egenskaper. Det kan man se också på ASC:s hemsida, att absorbtionsfaktorn är högre i ett begränsat frekvensområde, vilket tyder på att den har resonanta egenskaper. Det skulle vara intressantare om denna ökade absorption kunde vara längre ned i frekvens.
Där skiljer sig din ovanstående "förklaring" från din första, och är således bättre.
Den typ av basabsorbent man sätter upp, beror på hur smalbandigt eller bredbandigt man vill absorbera. T ex är membranabsorbenter med mjuka membran och lågt Q-värde ganska bredbandiga, medans en avstämd helmholtzresonartor är mer smalbandig. Spaltpaneler (en typ av helmhotz) kan fås ganska bredbandiga.
Det finns alltså inget rakt svar, det beror på rummets akustiske egenskaper och på vad man vill upnå.
Det jag har vänt mig emot just i fallet med "tube traps" är att de inte har speciellt bra absorbtion vid frekvenser under 100 Hz, vilket jag tycker de bör ha om man skall kunna använda, och kalla dem för, som riktiga basabsorbenter. Men visst gör de även nytta över 100 Hz, det är bra.
Jag har skrivit det förr och skriver det igen:
Om någon i Stockholmsområdet har byggt kopior på "Tube Traps" eller liknande, erbjuder jag mig att genomföra en del mätningar för att utröna en del av dess egenskaper (går ej att genomföra till fullo i ett vanligt vardagsrum). Det är bara att PM:a!
Hälsningar Johan
|
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
jlinders
Starting Member
23 Posts |
Posted - 2003/01/13 : 12:39:38
|
Hej
Här är mätdata jag fick för skumgummiabsorbenter. I detta fall 20mm tjocka. Överst är de frekvenser som testats och sedan dämpningan för olika material. Inte mycket dämpning under 400 Hz, MEN är det någon som kan jämföra detta med 20 mm mineralull? Är inte säker på att det skulle prestera bättre. Slutligen... Är detta lika bra som mineralull borde de duga för att bygga tubetraps. De fins i tjocklekar upp till 60 mm, men jag fick ingen mätdata för dem.
400Hz 500Hz 630Hz 800Hz 1000Hz 1250Hz 1600Hz 2000Hz 2500Hz 3150Hz 4000Hz
LF301DX 0,34 0,42 0,58 0,76 0,90 0,95 0,91 0,89 0,86 0,86 0,86
LF353D 0,32 0,36 0,45 0,50 0,55 0,62 0,65 0,71 0,79 0,84 0,86
D35150 0,27 0,31 0,39 0,42 0,47 0,52 0,55 0,63 0,71 0,76 0,80
D40170 0,31 0,34 0,41 0,44 0,49 0,53 0,56 0,59 0,66 0,73 0,73
D50190 0,28 0,33 0,39 0,46 0,52 0,56 0,61 0,69 0,79 0,83 0,88
LF503D 0,30 0,32 0,39 0,47 0,53 0,59 0,64 0,73 0,81 0,85 0,91
D55320C 0,32 0,36 0,41 0,46 0,52 0,57 0,61 0,67 0,76 0,82 0,84
Nordflex medel 25-35Kg 0,31 0,35 0,44 0,50 0,56 0,60 0,62 0,67 0,72 0,75 0,78
Nordflex minimum 0,27 0,31 0,39 0,42 0,46 0,49 0,53 0,57 0,64 0,68 0,70
Nordflex Medel 0,31 0,34 0,42 0,48 0,54 0,59 0,62 0,67 0,73 0,78 0,80
Nordflex Maximum 0,34 0,42 0,58 0,76 0,90 0,95 0,91 0,89 0,86 0,86 0,91
Isoseal LP14 31,7 mm 0,47 0,65 0,82 0,87 0,74 0,62 0,59 0,63 0,71 0,72 0,67
Isoseal LP14 30 mm 0,58 0,72 0,73 0,70 0,55 0,49 0,51 0,62 0,57 0,56 0,62
Fireflex T 31 25 mm + PU 40 micron 0,50 0,56 0,65 0,75 0,82 0,91 1,03 1,02 0,93 0,87 0,84
SAAB Standard 518 683 min 0,25 0,35 0,45 0,55 0,65 0,71 0,77 0,83 0,89 0,95 1,01
SAAB Standard 518 683 Rec 0,40 0,53 0,66 0,79 0,92 0,97 1,02 1,07 1,12 1,13 1,14
Bonded Foam 80 Kg 25mm 0,38 0,48 0,56 0,64 0,69 0,75 0,82 0,91 0,99 1,04 1,02
Bonded Foam 80 Kg 50mm 0,78 0,89 0,97 1,07 1,09 1,06 1,12 1,11 1,11 1,14 1,20
Recfoam 60 0,32 0,37 0,43 0,51 0,56 0,61 0,66 0,72 0,79 0,88 0,93
LF 251 D PE Film 35 micron 0,34 0,42 0,47 0,56 0,65 0,75 0,81 0,82 0,71 0,58 0,45
LF 353D PE Film 35 micron 0,35 0,43 0,51 0,61 0,73 0,83 0,88 0,86 0,77 0,7 0,59
FELT 20mm 0,345 0,445 0,617 0,754 0,85 0,99 0,96 1,08 1,06 1,11 1,17
Textilfilt 20mm 0,332 0,499 0,622 0,79 0,88 0,98 1,03 1,07 1,10 1,10 1,09
|
|
|
|
malman
Starting Member
12 Posts |
Posted - 2003/01/13 : 20:24:49
|
quote:
Originally posted by Knoppen
Just det!
För att man ska få effekt vid lägre frekvenser än en enbart resistiv absorbent, krävs någon form av resonatorlösning med reaktiva egenskaper. Det kan man se också på ASC:s hemsida, att absorbtionsfaktorn är högre i ett begränsat frekvensområde, vilket tyder på att den har resonanta egenskaper. Det skulle vara intressantare om denna ökade absorption kunde vara längre ned i frekvens.
Såvitt jag förstår är det väl bara att bygga en med större diameter...
Eller??
Åter till grundtesen i mitt första inlägg.
Tubetraps skall placeras vid tryckmaxima (Vägg), inte vid hastighetsmaxima 1/4 våglängd från väggen.
(Vilket Knoppen påstod, om jag fattade rätt)
Tryckmaximaabsorbenter har ju en stor fördel. Absorbenten står mer eller mindre alltid optimalt till iom att tryckmaxima alltid finns vid en vägg, dvs de är inte frekvensberoende beroende på placering.
En absorbent som verkar vid hastighetsmax kommer ju inte att vara optimaltplacerad pga skillnaderna i våglängd mellan alla resonanser man vill åt. (Har inte räknat på hur stort problem detta kan vara..)
/Klas |
|
|
|
Knoppen
Member
3244 Posts |
Posted - 2003/01/14 : 11:07:01
|
quote:
Originally posted by PAC
quote:
Originally posted by Knoppen
Det skrev jag om för 6 dagar sedan!
http://www.hififorum.nu/topic.asp?TOPIC_ID=7044&SearchTerms=pekka,dämpvägg
/Johan
Hej Johan & Alla andra,
OK jag följer inte trådarna slaviskt, "You cought me"
Några följdfrågor:
-Är inte den typen av jämförande mätningar som "rumsmetoden" utgör osäkra?
-Hur väldefinierat rum måste man ha för att det skall fungera? Man kanske med fördel kan använde ett "riktigt" rum och inte ett specifikt mätrum eftersom man då kan se hur det man mäter på påverkar i "verkligheten"?
Anledningen till min "1000 frågor" är att jag har byggt ett par tubetraps och skulle vilja mäta upp dem för att se vad mätningen skulle visa för resultat. Rent subjektivt tycker att de gör ganska stor skillnad på ljudet i mitt lyssnar-rum.
Vänligen, P
P.s. en fråga till: vilken typ av mikrofon bör man använda när man gör dessa mätningarna(en riktad mikrofon fångar ju enbart ljud i en riktning medans tubetrappen är en absorbent som är "rundstrålande"(ja, det blev konstigt men jag hoppas att du förstår..)
Hej PAC!
Jag såg att jag glömt svara på dina frågor.
Mätosäkerhet:
Mätosäkerheten bestäms av efterklangsrummets diffusa egenskaper, mätutrustningens noggrannhet, absorbenternas placerin. Om man följer mätstandarden så anges i denna hur pass stor mätosäkerheten är, och den anger man sedan. Det är helt normalt och inget kosntigt med en viss mätosäkerhet.
Rummet man mäter i
Det ska vara ett efterklangsrum med lååååång efterklangstid. Det är för att ljudfältet måste vara diffust. Rummet ska vara uppmätt enligt alla konstens regler enligt en annan (elle om det är samma, kommer inte ihåg) standard som definerar efterklangsrum.
Mikrofonval
En vanlig mätmik, tryckkännande, är "RUNDTAGANDE" vilket innebär att den tar upp ljud från alla håll lika bra. Detta gäller egentligen bara om den är infinitesimalt liten. Vanliga 1/2-tumsmikrofoner är helt rundtagande upp till ca 10 kHz (lite osäker, mest en gissning). Över detta så är de mer direktiva. Annars är din fråga väldigt diffus i sig själv, jag tror jag fattar, men det spelar ingen roll rent mätmässigt om absorbeneten är rund eller platt, bara man realterar till "rätt" area på densamma.
Om du bor i eller nära Stockholm, kan jag gärna undersöka dina absorbenter närmre.
/Johan |
Mäter det dåligt så är det iaf inte bra.. |
|
|
|
jlinders
Starting Member
23 Posts |
Posted - 2003/01/16 : 23:30:10
|
Någon som kan tala om vad detta innebär och om detta värde är jämförbart för mineralull? Detta värde gäller skumgummi.
Värdet på permeabilitet på LF 301 DX, Polyeter är >20 kPa s, och är
uppmätt enligt ASTM standard c522-80.
Behövs det mer data för att svara på om detta skulle fungera för att bygga tubetraps?
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
All Forums
Teknik och DIY
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly