| Author |
 Topic  |
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
 Posted - 2003/01/25 : 09:11:50
|
| Tack för info, Nin! Det var det jag misstänkte. |
markih |
 |
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 09:27:53
|
Nej, dynamiken spelar ingen avgörande roll eftersom det finns så många andra faktorer som påverkar ljudet också. Vinyl har ett mycket naturligt ljud som jag inte heller tycker matchas av något digitalt format till 100% ännu. (SACD är dock ett stort steg åt rätt håll).
När det gäller de digitala formaten så tycker jag att det blir klart bättre och bättre ju högre upplösning och högre samplingsfrekvens man använder sig av. CD börjar kännas väldigt begränsat med sina 16bitar/44kHz efter att man lyssnat på bättre format. Jag har provat att sampla live-musik med 12/44 kHz, 16/44, 20/48 och 24/96 och det är hörbar skillnad mellan alla nivåerna. Man släpper också gärna på lite extra dynamik ju högre upp i nivå man samplar.
Att lyssna "baklänges" från 24/96 till 16/44 är verkligen inte roligt. Då undrar man varför man lyssnar på vanlig CD alls längre. (Uppsamplingsspelarna kan dock göra underverk med vanliga CD också)
Vid inspelningarna brukar jag använda min Alesis kompressor för att begränsa dynamikområdet, den påverkar ljudkvaliteten mycket lite. Visst är det kul ibland att lyssna med full dynamik men det är ganska opraktiskt för det mesta. Själva dynamikreduceringen har inte alls så stor effekt på den upplevda ljudkvaliteten. Upplösningen (bitarna) och samplingsfrekvensen betyder mest i sammanhanget är min erfarenhet.
De nya formaten ställer dock högre krav på anläggningarnas förmåga att hantera en lite större dynamik överlag, det är ganska tydligt. Inte minst SACD har ju en märkbart större basdynamik än vad man är van vid från CD som kan göra att ljudbalansen i anläggningen förändras. Därför kan det ändå vara så att man tycker att "CD låter bäst" eftersom det gamla formatet är lite snällare mot anläggningens begränsningar eller injustering.
|
Man borde inte sova. |
Edited by - n/a on 2003/01/25 09:37:43 |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 10:06:25
|
Hej Stefan007!
En liten reflektion: Samplingskonverteringar kan vara orsaken till att det blir så dåligt när du konverterar tillbaka till 16/44 och inte formatet i sig.
Sen måste jag säga att det blir för mig lite motsägelsefullt att säga att dynamiken inte har en avgörande betydelse, men däremot upplösningen (om jag tolkar dig rätt). Upplösning och dynamik är nästan synonymer. Fast det beror förstås lite på hur man ser det.
Mvh |
markih |
Edited by - markih on 2003/01/25 10:10:20 |
|
|
|
Conan
Member
525 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 11:12:54
|
Senaste inlägget från Stefan007 måste väl snarast måste ses som ett världsrekordförsök att försöka klämma in flest motsägelser och allmäna tokigheter på ett begränsat utrymme:
1. "Nej, dynamiken spelar ingen avgörande roll...". (OK, det kan man ju få tycka, framförallt om man är vinylfreak)
2. "Man släpper också gärna på lite extra dynamik ju högre upp i nivå man samplar" (ööööh, va!?!)
3. "Inte minst SACD har ju en märkbart större basdynamik än vad man är van vid från CD..." ("basdynamik" på vinylskiva då?!)
4. "Vid inspelningarna brukar jag använda min Alesis kompressor för att begränsa dynamikområdet, den påverkar ljudkvaliteten mycket lite." (vi läste ju nyss nåt om att "slappa på..." vad är orsak och verkan i det här fallet?).
5. "De nya formaten ställer dock högre krav på anläggningarnas förmåga att hantera en lite större dynamik överlag, det är ganska tydligt..." (nyss var det ju 16/44-systemet det var fel på... men det spelade ju ingen roll.. äsch, jag orkar inte bry mig...).
Å sen som grädde på moset: "Uppsamplingsspelarna kan dock göra underverk med vanliga CD också."! En uppsamplingsspelare kan väl aldrig göra något åt det inspelade musikmaterialet? Du HAR inte mer än 16 bitar och en effektiv bandbredd på 22,05kHz på en Redbook CD hur mycket du än uppsamplar i D/A-processen!
Som markih mycket riktigt påpekar så är ju dynamik och "upplösning" samma sak i digitalvärlden. Please, please... kan inte nån som är ordentligt bevandrad i digitalteknik slänga in ett inlägg och förklara saken mer grundligt?
Jag tror egentligen inte detta var ett allvarligt menat inlägg utan en test av Stefan007 för att kolla av om folk är vakna överhuvudtaget. Han är lurig den grabben...
|
Militant Ljudrättsaktivist |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 11:49:02
|
quote:
En liten reflektion: Samplingskonverteringar kan vara orsaken till att det blir så dåligt när du konverterar tillbaka till 16/44 och inte formatet i sig.
markih:Jag sitter självklart inte och "konverterar" mellan de olika formaten. Herregud... Jag samplar självklart de livs levande musikstyckena direkt i de olika kvalitetsnivåerna och lyssnar sedan på dom. (Jag håller på aktivt med musik sedan många år). Att först lyssna på 24/96 inspelningen och sedan gå tillbaka och lyssna på 16/44 inspelningen är faktiskt lite av en chock. Man förstår definitivt varför den proffessionella audiobranschen jobbar med minst 24/96 sedan länge.
Conan: Jag förstår att du har svårt att förstå mina inlägg. Det skiljer nog en hel del mellan oss avseende praktiska repsektive teroetiska kunskaper och erfarenheter. Dynamiken är inte avgörande för ljudkvaliteten, bara en faktor i sammanhanget. Med dynamik menar jag skillnaden mellan de lägsta och högsta nivåerna i musiken. Med upplösning (bitdjupet) menar jag represenationen av musiken i ett ögonblick. Dynamikomfånget verkar vara kopplat till antalet bitar trots att en del här på forumet menar att det inte alls är så. När det gäller att "släppa på dynamiken" i högre format så kan jag inte förklara varför. Bara konstatera att i t ex 24/96 så sänker jag ofta på graden av kompression, den större dynamiken hanteras på ett mer naturligt sätt i de högre formaten tycker jag. Att spela in utan kompression i 16/44 är inte alls lika behagligt som i 24/96. Framförallt de låga nivåerna blir sämre vid uppspelning. Är detta verkligen så kontroversiellt?
Men förutom dynamiken skiljer det också en hel del i ljudkvalitet rent generellt. Förmodligen har du en dator med ljudkort som klarar av att sampla åtminstone t ex 8bit/44 khz, 12/44 och 16/44. Musiken låter mer "uppsprucken" och livlös ju lägre bitdjup och frekvesner du samplar med. Prova att sampla lite själv och hör vilka skillnader du uppfattar. Du kommer märka att det är ganska stora skillnader mellan de olika nivåerna. Tror du verkligen att det inte längre blir ytterligare kvalitetshöjningar om du fortsätter höja kvaliteten till 20/48, 24/96 o s v.
Ang. uppsampling. Har du lyssnat själv på nån bra uppsamplingsspelare eller motsvarande DAC?
Jag är ledsen om mina erfarenheter inte stämmer med de teoretiska värderingar som du baserar dina egna uppfattningar på.
|
Man borde inte sova. |
Edited by - n/a on 2003/01/25 11:53:05 |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 12:38:58
|
Hej Stefan!
Jag håller med om vissa delar. Man får skilja på möjlig dynamik i formatet som ju är 96dB för 16bitar osv, och dynamiken i musiken, som ju ofta är 30dB och mindre om man får tro undersökningar.
Om nu en inspelning innehar 30dB dynamik, kan man väl då anta att musiken ligger och pendlar mellan, säg -5dB och -35dB realtivt maxnivå. För 16bitar innebär detta att man utnyttjar 30/96*65536=20480 nivåer. Med ökat bitdjup får man fler nivåer att representar musiken med. Frågan är var gränsen för hörbarhet ligger, men det är en annan diskussion.
Men jag gissar att lägre bitdjup ställer större krav på masteringen för att utnyttja så många tillgängliga bitar som möjligt.
Apropå dina inspelningar: Hade du flera AD-omvandlare som spelade in samma stycke simultant med olika bitdjup/samplingsfrekvenser? |
markih |
|
|
|
Conan
Member
525 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 14:04:04
|
Hej, Stefan007. Ber om ursäkt för mitt lite sarkastiska inlägg. Jag tyckte det fanns en del motsägelser i ditt resonemeng men vi kommer ju egentligen ingen vart genom att, som jag gjorde, försöka hacka på varandras respektive erfarenheter. Jag har ingen rätt att sitta här och säga till dig vad du hör respektive inte hör. Sorry som sagt, nu har jag fått mitt morronkaffe och vi kanske kan ta en seriös diskussion istället?
Mina erfarenheter är mycket begränsade inom praktiskt musikinspelning. Jag är heller ingen apparattestare av rang utan sitter ganska nöjd med min nuvarande anläggning. Det är väldigt sällan som jag lånar hem audioprylar för att testa i hemmamiljön. Till det finns varken riktig tid eller ork. Kanske borde man vara tyst istället i sådana här frågor, men i.o.m. att man har ett intresse i ämnet så kan man ju inte låta bli ibland =0)...
Jag har verkligen ingenting emot om folk jagar välljud på alla fronter, må det vara inspelningstekniskt eller på apparatfronten. Vad jag ändå blir lite fundersam på är när man direkt gör en koppling till vad man subjektivt hör, till en direkt förklaring i den fysiska världen. Du säger att det är en stor skillnad mellan olika samplingsfrekvenser och samplingsord (bitar), men det stämmer inte med mina erfarenheter. Jag har hört samma inspelning av både klassisk- och modern musik med kortare bit-ord, och det är extremt svårt att höra skillnad i blindtester ner till ca 13 bitar. Mellan 14-16 bitar ska det nog till speciella testsignaler för att kunna detektera skillnader.
Med anledning av den upplevelsen, och vetskapen att CD-formatet KAN låta mycket mycket bra, så undrar jag bara om det verkligen är följder av samplingsfrekvenser och bit-upplösning du hör. Skulle det inte kunna vara något slags apparatberoende egenskap du noterar? Vidare undrar jag om det i praktiken skulle kunna vara så stora skillnader mellan samplingsfrekvenserna. Det borde bara betyda att Brickwall-filtret flyttas uppåt vilket inte borde påverka nämnvärt förrutom allra högst upp i diskanten.
Det är ju fruktansvärt rörigt inom ljudåtergivningsbranschen framförallt i digitalvärlden! Det är liksom inte riktigt samma "raka puckar" som inom den analoga världen vad gäller apparaters och systems prestanda. Enskilda personer påstår förbättringar med ökad prestanda (16/44 vs. 24/96 t.ex) medan andra studier menar att det kanske, kanske går att höra en förbättring av ljudkvaliteten med ökning av samplingsfreklvensen upp till 96kHz med visst material, men att 16 bitar i sig är tillräckligt. Vissa källor säger vidare att upplösningen i verkligheten är HÖGRE än 16 bitar med CD systemet (med ditterbrus) och att mediet är i stort sett transparent för alla slags musiksignaler, medan andra envist hävdar att CD-systemet är ordentligt underdimensionerat att återge musik. På apparatfronten är det ännu rörigare med uppsampling, jittermumsare, HDCD och nu senast matchen mellan SACD och DVD-A som rasar för fullt.
Jag lutar nog åt åsikten att 16/44 i grunden är ett väldigt transparent system och att man måste vara noggrann att studera orsaken till eventuella påstådda förbättringar innan man drar några slutsatser om hur saker och ting förhåller sig. Det är väldigt lätt att hamna galet om man rotar runt i digitalvärlden för lagringsmedia utan att riktigt veta vad man håller på med. Ta t.ex. Pioneers Legato Link-system som skulle skapa övertoner långt upp i ultraljudsområdet vilket skulle medföra naturligare, mer "analog"¨återgivning. Objektiva studier visade ju senare på att man först och främst inte skapade några i verkligheten förekommande toner alls i den regionen, och att man som lök på laxen fick en hel drös skräp på köpet även i hörbara området tillsammans med att återgivningen av den samplade musiksignalen blev beroende på när i tiden systemet "läste av". Systemet med Legato Link var ju uppenbart helt vansinnigt, men ändock fick man en hel uppsjö av fina recensioner och allmänt goda omdömmen i pressen. Detta har ju också hävdats om HDCD - att systemet i inte ger några verkliga förbättringar men i praktiken leder till kompatibilitetsproblem för D/A-omvandlare utan HDCD-möjlighet.
Tyvärr har jag inte gjort någon seriös lyssning på uppsamplingsspelare, men VAD är det egeltligen som skulle kunna förbättras? Om seriösa studier visar på att en bra D/A som jobbar på "vanligt" sätt ger en helt transparent återgivning, vad skulle då uppsamplingen kunna göra? Om du lyssnar på en sådan spelare och tycker den låter bra, så varför skulle då just uppsamplingen vara det som inverkar på återgivningen. Spelaren kanske låter bra för att den t.ex. har en vettigt uppbyggd strömförsörjning, hög undertryckning av jitter och ett högkvalitativt utgångssteg? Sen kanske uppsamplingen i vissa fall underlättar för själva D/A-processen, men det gör ju översampling och principen för mulitbitsomvandlare också. Hur man än bär sig åt går det aldrig få ut mer inspelad information är vad som finns på CD-skivan!
I och med att man inom audiovärlden har hört så mycket tokigheter baserat på vad folk säger sig höra så har jag fått en mycket skeptiskt inställning till alla nya modenycker inom området. Det som höjs till skyarna ena året som en skänk från Gudarna talas det väldigt tyst om kommande år, efter att någon ännu en gång pekat på den nakne kejsaren. Man måste nog förstå att det är extremt viktigt att skaffa sig en "edge" i marknadsföringen för att kunna överleva i den här stentuffa branschen. De egna lyssningsupplevelserna måste komplettares med en rejäl portion teori om vad som verkligen händer i lyssningskedjan, och en ordentlig förståelse för kopplingen mellan faktiska objektiva lyssningsupplevelser och den subjektiva erfarenheten.
Ibland funderar jag på om man är bakåtsträvare eller inte...
Mvh/C
|
Militant Ljudrättsaktivist |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 16:31:03
|
quote:
Om nu en inspelning innehar 30dB dynamik, kan man väl då anta att musiken ligger och pendlar mellan, säg -5dB och -35dB realtivt maxnivå. För 16bitar innebär detta att man utnyttjar 30/96*65536=20480 nivåer. Med ökat bitdjup får man fler nivåer att representar musiken med. Frågan är var gränsen för hörbarhet ligger, men det är en annan diskussion.
Men jag gissar att lägre bitdjup ställer större krav på masteringen för att utnyttja så många tillgängliga bitar som möjligt.
Om vi bara utgår från att vi ska "pressa in" 30 dB så behöver vi väl knappast 16 bitar heller. 12 bitar räcker ju gott och väl men det låter då ännu sämre i praktiken. Man kan inte bara utgå från en "enstaka" parameter och tro att det blir bra bara för att beräkningarna går ihop. Man kan säga att ju lägre bitdjup desto viktigare är det att hålla upp inspelningsnivåerna för de svagaste partierna, är min erfarenhet.
Bara steget från PCM 16/44 till 20/48 är ett enormt ljudlyft vad det gäller luft, lågnivådefinition och analog känsla i ljudet. PCM 20/48 finns t ex på flera DVD-V titlar att lyssna på och det är precis samma positiva förbättringar i ljudet som jag upplever på mina egna inspelningar. Att gå vidare upp till 24/96 är fantastiskt och det krävs inga extrema anläggningar för att höra skillnaderna. Instrumenten får en mycket mer naturlig klang och ljudet känns rikare, mera äkta.
Nej, jag kör inte med parallella A/D omvandlare och simultaninspelar musiken. Jag jobbar inte med musikproduktion, det är enbart en hobby. Jag har däremot turen att känna en del hjälpsamma musiker som ställde upp och framförde samma låt flera gånger i rad i samband med deras repetitioner inför en kyrkokonsert. Det är mycket liten variation i framförandena men desto större variation i inspelningskvalitet. Tidigare har jag också spelat in solosång med pianokomp på liknande sätt. Jag kommer att ha flera andra chanser under våren att genomföra liknande inspelningar.  Bl a vill jag göra fler okomprimerade 24/96 inspelningar. Om musikerna (eller deras bolag) inte har något emot det så kan jag tänka mig att lägga upp några testfiler i de olika nivåerna på en server som ni kan ladda hem och prova själva om era ljudkort klarar av det.
Conan: Glöm bort alla "sanningar" och föruppfattade meningar om hur saker borde vara och lyssna själv istället. Hör du själv inte skillnad på 13-bitar eller 24-bitar så spelar det ingen roll alls. Om världen i övrigt är full av tokskallar som påstår dom hör skilnad på 20 och 24 bitar så tänk inte så mycket på det... Bara du är själv nöjd så är väl allt bara bra? Det kommer alltid att finnas konfliker mellan hur saker "borde" vara och hur saker "är". Humlan och flyga du vet...
Mina egna inspelningsmetoder är ganska enkla och jag har ingen möjlighet till riktig mastering än så länge. Det skulle säkert kunna utjämna skillnaderna mellan formaten en del. Jag läste dock i Jormas tråd om Coltrane-demot i Las Vegas att skivbolagsfolk dök upp med egna mixningar direkt från masterbanden och ville lyssna på dom. Det skulle vara extremt intressant att höra t ex en 24/96 kopia jämförd med motsvarande CD. Kanske en idé inför Stockholmsmässan nästa helg?
|
Man borde inte sova. |
Edited by - n/a on 2003/01/25 16:44:56 |
|
|
|
Peter_Å
Starting Member
47 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 16:51:15
|
Jag köpte en Nad C541i HDCD-kompatibel cd-spelare igår. Den används tillsammans med:
Tara Labs RSC Reference GII signalkabel,Marantz PM17 med JPC2.5 nätkabel, B&W Matrix 805 stativare med DIY sub.
Kan redan nu konstatera att denna spelare i alla fall inte låter 6 dB lägre när man spelare cd-skivor. Detta jämfört med min Harmony design moddade Marantz CD6000 ose le cd-spelare. Dessa båda spelare har analog utgångsnivå 2.2 V resp. 2.3 V. Marantzen låter eventuellt något högre med samma inställning av volymen på förstärkaren, men skillnaden är marginell.
För övrigt låter det fruktansvärt bra med HDCD-skivor (har dock bara två st ännu!). Otrolig dynamik, närvaro och klang. På cd-avspelning ligger dock Nad:en ett snäpp bakom min klock,nätdel,utgångsdel-moddade Marantz. Den är dock inte helt inspelad ännu. |
|
|
|
norman
Member
127 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 17:06:11
|
Stefan007: Vart tror du gränsen går när man inte längre kan höra skillnad mellan olika bit/samplingshastighet? Förstår jag dig rätt så hör du (stor?) (subjektiv?) skillnad mellan 20/48 och 24/96? tror du man hör skillnad mellan 24/96 och 32/192 eller 32/192 och 64/348 (nu tog jag i så jag sprack). Bara undrar och säger inget själv om skillnaderna då jag inte testat 24/96 klokt än..
Kan det kanske vara samma "fenomen" som att det behövs mycket effekt hos en förstärkare för att inte klippa av korta transienter med stor amplitud. Dessa transienter kanske inte syns på nivåmätarna när man spelar in och på så sätt bli det bättre med 24bitar än 16 då man kanske tillåter större headroom vid inspelningen. jaja.. bara en tanke på en annan förklaring... |
|
|
|
brumel
Member
2568 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 17:16:26
|
Vad sägs om verkligheten. Är den inte bra. Full dynamik. Mycket bra signal/brus avstånd. Etc etc. Vad vi behöver är bättre inspelningar som till fullo utnyttjar det tekniska möjligheter som står till buds.
Inte nya bokstavskombinationer. |
Hifiarkeologen |
Edited by - brumel on 2003/01/25 17:28:42 |
|
|
|
markih
LTS Göteborg
963 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 17:29:58
|
quote:
Originally posted by brumel
Vad sägs om verkligheten. Är den inte bra. Full dynamik. Mycket bra signal/brus avstånd. Etc etc. Vad vi behöver är bättre inspelningar som till fullo utnyttjar det tekniska möjligheter som står till buds.
Inte nya bokstavskombinationer.
|
markih |
|
|
|
oliver
Member
714 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 17:33:31
|
quote:
Originally posted by brumel
Vad sägs om verkligheten. Är den inte bra. Full dynamik. Mycket bra signal/brus avstånd. Etc etc. Vad vi behöver är bättre inspelningar som till fullo utnyttjar det tekniska möjligheter som står till buds.
Inte nya bokstavskombinationer.
Japp där satt den håller helt med föregående talare.Det finns vanliga cd skivor som låter otroligt bra där man vet vad man sysslat med vid inspelningen samt haft ambitionen att göra en bra inspelning vilket de flesta inte bryr sig i.Det kostar väl antagligen för mycket tid.Eftersom dom bara tar ut futtiga200kr för en skiva så blir det väl inte mycket över till kvalitet.Sen kostar antagligen kopierings skyddet för mycket också . |
Skeptiker |
|
|
|
norman
Member
127 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 17:37:16
|
quote:
Originally posted by brumel
Vad sägs om verkligheten. Är den inte bra. Full dynamik. Mycket bra signal/brus avstånd. Etc etc. Vad vi behöver är bättre inspelningar som till fullo utnyttjar det tekniska möjligheter som står till buds.
Inte nya bokstavskombinationer.
Äsch verkligheten är tråkig..
nja, håller med! när 95% eller mer (grov gissning) av alla inspelningar inte på långa vägar når upp till cd formatet så känns det lite hopplöst.. |
|
|
|
n/a
deleted
552 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 19:09:23
|
quote:
Äsch verkligheten är tråkig..
nja, håller med! när 95% eller mer (grov gissning) av alla inspelningar inte på långa vägar når upp till cd formatet så känns det lite hopplöst..
Det är möjligt att det är så att CD-formatet inte en enda gång av någon producent utnyttjats till sin fulla potential. Men de nya formaten låter ju bättre än CD så gott som alltid. Är det bara för att de är enklare att mastra för hög ljudkvalitet än CD??? Jaha, men isåfall är det väl en stor anledning till att att använda de nya formaten istället. För det är väl slutresultatet som räknas, inte den teoretiska potentialen, för den går ju ändå inte att lyssna på...
quote:
Stefan007: Vart tror du gränsen går när man inte längre kan höra skillnad mellan olika bit/samplingshastighet? Förstår jag dig rätt så hör du (stor?) (subjektiv?) skillnad mellan 20/48 och 24/96? tror du man hör skillnad mellan 24/96 och 32/192 eller 32/192 och 64/348 (nu tog jag i så jag sprack). Bara undrar och säger inget själv om skillnaderna då jag inte testat 24/96 klokt än..
Vad sägs om 128bit/1Ghz då? Jag har ingen aning om när jag inte klarar av att höra skillnaden längre men än så länge tror jag de allra flesta kan höra skillnader mellan 16/44 och 24/96. Jag vet däremot att det redan idag finns proffesionell inspelningsutrsutning som jobbar med 32bitar/192kHz och självklart är det så att ju mer desto bättre. Sampling innebär att man tar "stickprov" på musiken och ju oftare och mer välrepresenterat desto bättre. Någon annan inställning kan man väl knappast ha? Vi vill väl alla ha ett format med "analog noggrannhet" och "digital beständighet"...
Peter å: Grattis till en bra spelare. Jag har själv haft en 541i under hösten. Lute grå i ljudet i början men den blir mycket bättre efter en 50 timmars inspelning ungefär. Mycket bra ljud för priset.
|
Man borde inte sova. |
Edited by - n/a on 2003/01/26 11:09:58 |
|
|
|
Conan
Member
525 Posts |
Posted - 2003/01/25 : 19:22:59
|
Jo den verkligt stora förbättringspotentialen ligger ju i inspelningskvaliteten. Kanske borde man dra iväg ett mail till skivbolaget varje gång man köpt en skiva somm låter kasst (många mail blir det...). Problemet är ju sen att 99% av befolkningen struntar fullständigt i mikrodynamik, upplösning eller klangtrohet. Så länge man på köks- eller bilradion känner igen vilken låt som spelas sitter folk nöjda. Man kan ju bara stilla förvånas över att inspelningstekniker och producenter anpasar ljudet efter folk som ändå skiter i hur det låter...
|
Militant Ljudrättsaktivist |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly