| Author |
 Topic  |
|
Eriksson
Member
812 Posts |
 Posted - 2010/12/03 : 18:22:08
|
Vad står Hi-fi begreppet för i dag. Finns det längre något som kan kallas hifi i den gamla bemärkelsen. Som konstruktör, är det svårt att numera veta vad som egentligen menas med hifi. Är det att det dunkar på de rätta ställena, eller är det fortfarande att ett stycke av Klassisk musik återgivs på rätt sätt. Vad tycker församlingen.
Eriksson. |
|
|
huzze
RödaTråden-vinnare, 200.000 klubben
10180 Posts |
Posted - 2010/12/03 : 18:29:35
|
HiFi är fortfarande HiFi. Allt-i-ett-anläggningar finns fortfarande kvar på stormarknaderna så att vi vet vad som är bättre.
Folk på stormarknaderna köper ljudlimpor och allt-i-ett-bluraysystem som lätt överträffas om man är beredd att dubbla budgeten.
Idag är ju trenden tydlig, lyssna på Spotify genom TV'n. Hur bra blir det? Det krävs inte många tusenlappar för att få en vettig HiFi-anläggning och en bättre musikupplevelse. |
Huzzes musikanläggningar
Bildreportage: Surround från 90-talet AÖ hos Intelligent Sound Sheraton 2010 AÖ hos huzze Rum hos Audio Concept |
 |
|
|
Mickel-mackel
RödaTråden vinnare
4935 Posts |
Posted - 2010/12/03 : 19:07:28
|
Och att klara det med låg budget är fortfarande samma recept som alltid.
Köp färre delar men av bättre kvalitet, och skippa lull-lull.
Fast ännu bättre anser jag det vara att köpa begagnat, då kan man ju få sanslöst mycket välljud för ett fåtal tusenlappar.
Men på ursprungsfrågan känner jag lika stor förvirring som Eriksson.
För rätt många år sedan var det ju plättlätt, klarade stereon en DIN-norm (har just nu ingen
aning om vilken) så var det ju hi-fi ... 
Nu är det ju inte så lätt direkt, hi-fi, high-end, low-end osv ...
Men rockar det och jag inte kan hålla benen stilla så är det ju hifi ...  |
|
|
|
PG Jeppsson
100.000-klubben
7768 Posts |
Posted - 2010/12/03 : 19:37:01
|
| Hifi är för mig ett urvattnat begrepp, kolla vilket reklamblad som helst........... |
Är numera säljare av
biostimulerande grejor.....
Är lagliga grejor.......
HiFiForum.nu det kloka forumet.
|
|
|
|
Goldfinger
Member
1800 Posts |
Posted - 2010/12/03 : 22:26:27
|
High fidelity, alltså hög trohet mot ursprungshändelsen, sen tvistas det om den höga troheten skall gälla gentemot fonogrammet eller mot den fysiska presentationen vid upptagningstillfället, fast det senare är ju enormt svårt eftersom man inte vet vad som hänt med signalen mellan ljudupptagningen fram tills det bränns på skivan, men hade man den infon samt möjlighet till korrigering av den så vore ju detta det bästa ur ren återgivningssynpunkt.
Men man kan ju åtminstone sörja för att det från skivavläsningen och framåt gör så lite fel som möjligt.
|
Mäter det bra så är det iaf inte dåligt.. |
|
|
|
AlfaGTV
600.000-klubben
4819 Posts |
Posted - 2010/12/04 : 10:17:30
|
High Fidelity är, för mig, ett sätt att beskriva att musiken kommer ut ur högtalarna på ett sätt som är troget det fonogram du använder.
Helt enkelt "Minsta möjliga förvrängning". Detta oavsett om vi pratar om ettor o nollor på en hårddisk, gropar i cd-skiva eller spår på en vinylskiva. (Eller vad du nu vill använda) Inte heller vill jag räkna in kvaliteten på materialet.
Att den gamla stämpeln HiFi inte längre har någon relevans är helt klart. Den normen klara ju snart sagt allt plast-skräp du handlar för under tusingen på Ö&B och Rusta...
Däremot är det intressant, tycker jag, att man inte använder begreppet när prisklasserna närmar sig astronomiska höjder, då kallas det High End. Betyder då detta att det inte längre är "troget fonogrammet"?
Tycker jag, som gladeligen njuter av min MidFi anläggning! ;)
/Micke |
Junepes uttryck "mindlessness" beskriver ett underskattat tillstånd |
Edited by - AlfaGTV on 2010/12/04 10:20:01 |
|
|
|
mangs
Member
622 Posts |
Posted - 2010/12/05 : 10:08:26
|
| Är det ljudet utifrån högtalarna eller det som når öronen som skall vara high fidelity? |
|
|
|
Mickel-mackel
RödaTråden vinnare
4935 Posts |
Posted - 2010/12/05 : 10:23:27
|
 |
|
|
|
läktarörnen
Semesterfirare
480 Posts |
Posted - 2010/12/05 : 10:45:06
|
mangs, varför kan inte jag säga så mycket klokt på så få ord
På fråga hifi ( som enligt google ) betyder högkvalitativ ljudåtergivning. Så tycker jag hifi finns i alla prisklasser.
För vem avgör vad som är ljud utöver det vanliga??
Mvh
ps, det jag i alla fall har konstaterat, det är att dyr hifi inte alltid = bäst hifi.
|
|
|
|
lennartj
Member
1273 Posts |
Posted - 2010/12/05 : 16:01:41
|
quote:
Är det ljudet utifrån högtalarna eller det som når öronen som skall vara high fidelity?
Jag vill dra det ett steg längre än "vad som når öronen" till hjärnans tolkning av det som når öronen.
Om en välgjord inspelning av en verklig akustisk händelse återges så att lyssnaren upplever sig "vara där" har man uppnått high fidelity, ja rent av absolut fidelity.
För high fidelity räcker det rimligen med att nästan uppleva sig vara där.
Modern elektronisk musik innehåller inte sällan vågformer som inte kan åstadkommas av akustiska instrument och spelas in med mikrofon vid någon verklig akustisk händelse.
Vad ska då lyssnarens "inre referens" bygga på?
Egen erfarenhet från motsvarande live-framträdandes PA-ljud?
En hel del musik spelas aldrig live, hur gör man då?
Att verifiera att vågformerna förmedlas korrekt genom hifi-kedjan så länge de är i elektrisk form är rutin och tämligen oomtvistat, men när vi kommer till utsignalen från högtalarna anser jag att vi alla är ute på djupt vatten. Man kan närfältsmäta högtalare med monosignal och analysera om de kan återge olika vägformer med någorlunda likhet med den påförda elektriska insignalen.
Redan här finns svårigheter, var ska mätmikrofonen placeras i förhållande till flervägshögtalare?
Sedan har vi hela den härliga komplexiteten när minst två högtalare återger minst två ljudkanaler i ett rum vars samlade ljudvågor når våra öron och tolkas. Min hjärna kan bara bedöma om jag tycker att det låter bra eller ej, men jag saknar referens till vad som är "rätt" när det gäller icke-akustiska inspelningar.
Därför är jag konservativ och reserverar min användning av begreppet high fidelity till återgivning av verkliga akustiska händelser. |
/lennartj
"Friskt kopplat, hälften brunnet" |
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 09:35:57
|
quote:
Därför är jag konservativ och reserverar min användning av begreppet high fidelity till återgivning av verkliga akustiska händelser.
Jag tänker likadant så då är vi alla fall 2!
I detta fallet kan man tala om naturtrogen återgivning medan man i fallet med studioinspelad och mixad musik faktiskt har en helt artificiell ljudbild. Visst kan det också vara intressant och njutbart med inspelningar som faktiskt är konstverk i sig själva och inte reproducerad händelse men begreppet "high fidelity" är inte helt applicerbart så för att avgöra om en anläggning är just detta duger det för mig bara med akustisk musik inspelad live och helst bara 2 mikrofoner för att kunna jämföra det återgivna med min "inre karta av verkligheten". |
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 09:54:03
|
| För att moderera mig själv lite så kan jag väl nämna att jag rätt flitigt använt Roger Waters "Amused to Death" som testskiva och den är ju ett typexempel på artificiell ljudbild! Den är väldigt bra att använda för att höra negativ inverkan från reflexer i uppspelningsrummet. Q-soundeffekterna blir tydligare ju mindre störande reflexer man har och det är lätt att höra påverkan. För en verklighetstrogen återgivning av akustisk fåmikrofoninspelad musik krävs det enligt min erfarenhet ett visst liv i det egna rummet för att man inte skall få känslan av att lyssna genom en tunnel så dämpning på rätt ställe och "levande väggar" i övrigt är medicinen jag valt. |
|
|
|
guy gadbois
Member
2415 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 10:33:57
|
| Hifi byggs väl ändå upp av en rad olika delkomponenter som var och en för sig adderar sitt till den helhetsupplevelse vi får, och som kan kalla för - hifi. Tex upplösning, stereoprecision, frekvensomfång, basens karaktär, "släpp" från högtalarna, rumslig upplevelse osv osv... Dessa kriterier går ju att bedöma även på icke-akustisk inspelning, enligt min mening. |
Min anläggningstråd |
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 11:16:14
|
Lennartj och jag är kanske lite åt det extrema hållet?
Visst kan man bedöma en hel del av kriterierna som krävs för en naturtrogen återgivning med ickeakustisk musik men mycket är svårt att höra också. Hur låter en naturtroget återgiven synt egentligen?! |
|
|
|
huzze
RödaTråden-vinnare, 200.000 klubben
10180 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 11:20:38
|
Fast nu biter vi oss själva i svansen. Om det bara går att avgöra med glesa fåmikade akustiska inspelningar, så får vi aldrig höra något annat på mässor.
För trots allt, stora orkesterverk i stora konsertsalar blir aldrig trogna originalet på skiva de heller. |
|
|
|
Leif B
Member
1504 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 12:28:53
|
Hifi = Hög upplösning av ljudet tycker jag är viktigt, d.v.s. så ska anläggningen "hinna" med att illustrera det som händer i det inspelade ljudet utan att gröta ihop allt. Mycket information försvinner om allt blir som sirap som rinner ut ur högtalarna.
|
|
|
|
lennartj
Member
1273 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 12:47:42
|
Hög upplösning kan vara negativ om musiken faller sönder i spretande fragment som inte hänger samman.
Det kan hända även i de dyraste anläggningar som är felmatchade.
Timing och homogenitet måste vara i balans med graden av upplösning i en anläggning för att den ska vara en god musikåtergivare, anser jag, annars är den bara ljudåtergivare. |
/lennartj
"Friskt kopplat, hälften brunnet" |
|
|
|
läktarörnen
Semesterfirare
480 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 13:41:39
|
Utan att hålla med någon eller alla i frågan om hifi, så kan man kanske ställa frågan så här ( jag ställer frågan så ialla fall )
Om jag nu tycker att en typ av ljud är hifi, tex varm återgivning med mycket bas och kanske en lite för snäll diskant med en mycket bred ljudbild osv osv, sedan tycker någon att detta är på tok för färgad och mjukt ljud för att vara hifi. Skall vara mycker mer fast bas och betydligt mer upplösning i diskanten, dessutom tycker denne att den förstes ljud är för romantiskt och slött.
FRÅGAN, Vem av dessa två har rätt och vems stereo spelar mest hifi??
Mvh |
|
|
|
huzze
RödaTråden-vinnare, 200.000 klubben
10180 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 14:01:31
|
| Bra frågeställning! Slänger vi med olika musikval så kommer ingen någonsin att enas. |
|
|
|
lennartj
Member
1273 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 14:03:49
|
| Om jag får ta med en inspelning jag själv gjort och/eller andra som jag känner väl till och får lyssna på dem i läktarörnens och "någons" anläggningar uttalar jag mig gärna om vilken jag anser vara mest hifi, inte annars, på grund av vad jag sagt tidigare i diskussionen. |
/lennartj
"Friskt kopplat, hälften brunnet" |
|
|
|
läktarörnen
Semesterfirare
480 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 14:09:19
|
lennartj du får gärna ta med en inspelning och testa i dessa två anläggningar.
Men frågan kvarstår ju? Varför skulle just du ha rätt??
Mvh |
|
|
|
lennartj
Member
1273 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 14:30:25
|
Jag sade inte att jag har rätt, bara att jag är beredd att fälla mitt omdöme.
Under de förutsättningar jag nämnde har jag god "inre referens" för att bedöma vilken anläggning som återger inspelningarna mest verklighetstroget.
De av oss som sjunger och/eller musicerar aktivt och även gör lite inspelningar i naturlig akustik tror jag har goda förutsättningar att bedöma vad som är mest hifi i klassisk bemärkelse.
Läktarörnen, är inte du själv en av "oss"? |
/lennartj
"Friskt kopplat, hälften brunnet" |
Edited by - lennartj on 2010/12/06 14:31:41 |
|
|
|
läktarörnen
Semesterfirare
480 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 14:43:20
|
Jag är en av er Jobbar ju som kyrkomusiker så kanske har man då lättare att avgöra vad som låter mer eller mindre korrekt.
Men som så många skriver, så är det inte alltid ett så korrekt ljud som möjligt som man söker.
Nu menar inte jag att det skall vara massa extra (loudness) bas/diskant, men får man ett bra fundament i musiken så tycker i alla fall jag att det låter trevligare/mer trovärdigt.
Mvh |
|
|
|
opethic
Member
2890 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 15:00:35
|
quote:
quote:
Därför är jag konservativ och reserverar min användning av begreppet high fidelity till återgivning av verkliga akustiska händelser.
Jag tänker likadant så då är vi alla fall 2!
I detta fallet kan man tala om naturtrogen återgivning medan man i fallet med studioinspelad och mixad musik faktiskt har en helt artificiell ljudbild. Visst kan det också vara intressant och njutbart med inspelningar som faktiskt är konstverk i sig själva och inte reproducerad händelse men begreppet "high fidelity" är inte helt applicerbart så för att avgöra om en anläggning är just detta duger det för mig bara med akustisk musik inspelad live och helst bara 2 mikrofoner för att kunna jämföra det återgivna med min "inre karta av verkligheten".
Jag kan till viss del hålla med, för begreppet HIFI står ju för naturlig återgivning av inspelat ljud.
Men vi som nästan aldrig lyssnar på akustisk musik då - är inte HIFI något för oss?
Jag har helt slutat sträva efter att äga en "korrekt HIFI-anläggning" för det ljudet tråkar ut mig och får mina favoritskivor att låta riktigt illa - inte kul 
quote:
Bra frågeställning! Slänger vi med olika musikval så kommer ingen någonsin att enas.
Helt riktigt, men jag tror inte vi kommer att enas i frågan ändå...
Frågan är väl om huruvida det har någon betydelse vad ordet och begreppet HIFI står för, det känns lite som "hur långt är ett snöre". |
Hårdrock på CD & vinyl, nytt och begagnat: http://voodoomusic.tictail.com/
www.facebook.com/BurningSkullRec |
|
|
|
läktarörnen
Semesterfirare
480 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 15:22:29
|
Det är ju just det. Det som är hifi för någon är kanske inte hifi för någon annan.
Sedan kan det ju hända att någon pryl är mer riktig/korrekt än någon annan, men vad gör det. Än en gång så är det ju viktigast att var och en njuter och får en skön musikupplevelse.
Men visst är det kul att dilla bort och fram om detta outtömliga ämne
Några ledord för en bra hifi-upplevelse enligt mig.
Avslappnat/avspänt, bra fundament, bred/stor ljudbild, att inte något/några register sticker ut från helheten, att foten rör på sig.
Mvh
|
|
|
|
mangs
Member
622 Posts |
Posted - 2010/12/06 : 16:10:52
|
Sedan skulle jag säga att många musikinspelningar inte låter High Fidelity vilket gör att resultatet som når öronen via en anläggning som har en bra återgivning ändå kommer vackla.
Har man en perfekt anläggning är det ändå bara bra inspelningar som kommer låta korrekt. Skit in, skit ut. Sedan kan man ju hävda att inspelningen är gjord på det ena eller andra sättet men om poängen med vår hobby är att uppleva en live-spelning eller känna närvaron av artisterna i våra vardagsrum så hänger juallting ihop, från inspelningen till anläggningen til lvåra öron och till vår hjärna som kodar av alltsammans.
På samma sätt kan en anläggning som inte återger Hifi låta helt fantastiskt med vissa inspelningar pga att de tar ut varandras brister (tonkurvor).
Det är dock mer sällan jag hör någon som beklagar sig över att anläggningen har för hög dynamisk förmåga så där blir det svårt att kompensera för de flesta normala och odynamiska inspelningar som florerar. ;) |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly